案件簡介：買賣合同雙方僅簽訂購房協(xié)議書，買房已付定金，賣方已交付房屋，現(xiàn)賣方主張解除協(xié)議書。

2006年9月20日訊捷公司購買蜀都實業(yè)公司房屋，并簽訂《購房協(xié)議書》約定雙方就該宗房屋買賣合同簽訂時，本協(xié)議自動失效。后訊捷公司支付定金共1000萬，2007年1月4日將訟爭的房屋交付給訊捷公司使用。因雙方一直未簽訂房屋買賣合同，雙方于2009年10月9日就購房事宜進行商談，但雙方就訊捷公司是否應當支付場地使用費，產(chǎn)權(quán)證的辦理及尾款的支付時間等問題未達成一致意見。2009年11月12日，蜀都實業(yè)公司函告訊捷公司，要求解除購房協(xié)議書、騰退房屋并支付場地使用費。

（案例索引：最高人民法院（2013）民提字第90號）

裁判結(jié)果：買賣合同雙方未約定解除權(quán)，同時從雙方履行來看不符合法定解除權(quán)的情形，因此不能依據(jù)解除函解除合同。

根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同的解除包括法定解除和約定解除兩種情形。本案中，雙方在《購房協(xié)議書》及其他相關(guān)書面文件中均未對單方解除合同的事項作出約定，故蜀都實業(yè)公司不享有約定解除權(quán)。而從原告迅捷公司的履行行為來看，其所有的行為均不屬于法定解除權(quán)的情形，因此蜀都實業(yè)公司的解除函不產(chǎn)生解除合同的效力。

律師說法：一方通知解除合同能否產(chǎn)生解除合同的效果。

在上述案件中，爭議的焦點在于蜀都實業(yè)公司發(fā)出的解除函是否產(chǎn)生解除雙方合同關(guān)系的效力的問題。我國《合同法》中約定了解除合同的兩種方式，一種是約定解除，一種是法定解除。約定解除即雙方在合同中明確約定雙方解除合同的條件，當達到這一條件后，雙方均有權(quán)利解除合同。法定解除是通過法律規(guī)定，無論雙方是否約定解除合同條款，只要達到法定解除的條件，雙方均可依據(jù)法律規(guī)定來向?qū)Ψ街鲝埥獬贤?。在本案中，根?jù)《購房協(xié)議書》的約定，雙方的主要合同義務是就達成房屋買賣合意進行誠信磋商并由訊捷公司支付1000萬元定金。訊捷公司在協(xié)議書簽訂后就已經(jīng)支付了1000萬元定金，并且就案涉房屋買賣一事曾先后三次與蜀都實業(yè)公司進行協(xié)商，雖未達成一致意見，但其已經(jīng)明確表示其有意愿且有能力履行支付全部購房款的義務，而實際上，蜀都實業(yè)公司的交付房屋給訊捷公司使用，證明其已經(jīng)同意將房屋出賣給訊捷公司，雙方均履行合同義務。同時在協(xié)議書中，雙方并未約定解除合同的情形?？梢钥闯?，本案并不具備蜀都實業(yè)公司單方解除合同的約定或法定解除情形。因此其所發(fā)出的解除合同的函并不能產(chǎn)生解除合同的效果。

以上就是當事人一方主張解除合同的，是否能產(chǎn)生解除合同的效果的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。