案件簡(jiǎn)介：在被告未管理其所有的商鋪后，原告對(duì)商鋪進(jìn)行管理，并出租給他人。后因商鋪被執(zhí)行，原告主張無(wú)因管理。

2000年7月，被告牧工商公司從宏豐公司購(gòu)得6間商鋪，因被告一直未入駐商鋪無(wú)人管理，導(dǎo)致卷簾門(mén)損壞閑雜人員隨意進(jìn)出，給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)管理秩序帶來(lái)隱患。2009年2月6日，該居委會(huì)向宏豐公司發(fā)出函告，希望宏豐公司找到產(chǎn)權(quán)人對(duì)該房屋實(shí)施管理。若找不到產(chǎn)權(quán)人，請(qǐng)公司將該房屋管理起來(lái)，消除衛(wèi)生安全隱患。后宏豐公司因找不到產(chǎn)權(quán)人，便將管理商鋪的工作交給該公司員工鄒某某。鄒某某對(duì)商鋪進(jìn)行了裝飾裝修，并出租給他人，出租期間共計(jì)收取租金25萬(wàn)余元。后涉案房屋被他人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，原告遂主張無(wú)因管理。

（案例索引：（2015）武侯民初字第11531號(hào)）

裁判結(jié)果：原告的無(wú)因管理應(yīng)當(dāng)在符合被告利益的范圍內(nèi)進(jìn)行，原告超出該范圍的為自己利益的，不構(gòu)成無(wú)因管理。

從函告內(nèi)容來(lái)看，被告的房產(chǎn)存在的問(wèn)題皆由房屋卷簾門(mén)損壞引起。宏豐公司收到函告后符合被告利益的管理措施應(yīng)為更換卷簾門(mén)等，但宏豐公司采取了委托原告進(jìn)行管理，并裝修出租的措施與無(wú)因管理立法相違背。其中原告將租金收歸己用的根本目的在于盈利，而并不是按照避免他人利益受損的原則，管理他人事務(wù)。因此原告行為不構(gòu)成無(wú)因管理。

律師說(shuō)法：無(wú)因管理的概念、特點(diǎn)及其范圍。

在上述案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告之管理目的是否符合為避免被告利益受損這一構(gòu)成要件的問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第93條明確規(guī)定了無(wú)因管理行為，因無(wú)因管理產(chǎn)生的無(wú)因管理之債，受益人應(yīng)當(dāng)支付無(wú)因管理人必要費(fèi)用。只有同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)條件才能夠成立無(wú)因管理。1.管理人作出了管理他人事務(wù)的意思表示；2.管理人對(duì)他人事務(wù)無(wú)法定的或約定的義務(wù)；3.管理目的系為避免他人利益受損。在本案中，原告的管理行為符合上述前兩個(gè)條件，但對(duì)于原告的管理行為是否是為避免他人利益受損存在爭(zhēng)議。我們可以從居委會(huì)的函告中看出，原告如需對(duì)被告的事務(wù)進(jìn)行管理的話(huà)，符合被告利益的管理措施應(yīng)當(dāng)為更換卷簾門(mén)等，從而防止閑雜人員再次進(jìn)入。宏豐公司因找不到產(chǎn)權(quán)人，從而委托其員工對(duì)商鋪進(jìn)行管理，其行為存在對(duì)商鋪無(wú)因管理的意愿，但因?yàn)樵嬖诮邮芎曦S公司委托后，擅自將商鋪進(jìn)行裝修，并對(duì)裝修房屋進(jìn)行出租收取租金的行為，非系為保障被管理人利益的目的，而是處于對(duì)自己利益的考慮。雖然客觀上確實(shí)增加了被告房屋之價(jià)值，但因其目的系為增加自己的利益，從而并不符合無(wú)因管理的條件，不構(gòu)成無(wú)因管理。

以上就是無(wú)法確定產(chǎn)權(quán)人，他人將房屋出租是否構(gòu)成無(wú)因管理的相關(guān)問(wèn)題的解答。同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢(xún)合同方面的專(zhuān)家律師，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。