案件簡介：賣方因客觀原因導致不能履行與買方簽訂的預約合同，買方要求賣方承擔違約責任。

2003年10月，被告同力創(chuàng)展公司參與舊村改造工程，建設的房屋部分用于安置拆遷居民，其他部分作為商品房對外出售。2004年2月16日，被告與原告張勵簽訂《商品房預訂單》一份，約定了房屋位置，價款等。同日，原告向被告交納房款50000元。其后，因拆遷受阻，該工程進度拖延，被告同力創(chuàng)展公司未通知原告張勵簽訂商品房買賣合同。后又因政策原因導致房屋面積變化，并將上述房屋安置給拆遷居民?，F(xiàn)原告起訴要求被告履行預定單，賠償房屋及損失。

（案例索引：《最高人民法院公報》2012年第10期）

裁判結果：預約合同也具有合同效力，一方當事人如不履行預約合同義務，同樣應承擔違約賠償責任。

原、被告雙方簽訂的《商品房預訂單》雖對于商品房的基本情況、單價、付款時間進行了明確的約定，但從預訂單的名稱及內容來看，雙方都能準確認識到該行為的性質為預約合同。然而雖為預約合同，但對雙方當事人亦產生約束力，非經(jīng)協(xié)商一致不得變更，否則構成對預約合同的違約。本案中，被告對情況認識不足，導致無法履行預訂單，應承擔賠償責任。

律師說法：商品房認購書的性質及違反認購書的責任承擔。

在上述案件中，爭議的焦點在于原、被告簽訂的商品房預訂單的性質以及被告違反的責任承擔的問題。依傳統(tǒng)民法理論，當事人之間簽訂的合同可以分為預約合同和本約合同。而如何判斷在商品房買賣中與開發(fā)商簽訂的預訂單的性質呢？最重要的是看此類預訂單是否具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容。在本案中，商品房預訂單僅就雙方當事人的姓名或名稱，商品房的基本情況、單價、付款時間進行了約定，但對雙方權利義務產生重要影響的條款并未規(guī)定，因此，原、被告簽訂的應屬預約合同。然而該預訂單系雙方真實的意思表示，在不違反法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定的前提下，對雙方當事人均產生約束力，亦只有在雙方協(xié)商一致后才能對合同進行更改或解除。而被告在政策變更后，擅自將房屋交付安置給他人，造成預約合同無法繼續(xù)履行，其實質已構成對《商品房預訂單》的違約。因此，原告請求被告承擔違約賠償責任是于法有據(jù)的。

以上就是商品房認購書是預約合同還是本約合同的相關問題的解答，希望能解決您的問題。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。