案件簡(jiǎn)介：賣方因客觀原因?qū)е虏荒苈男信c買方簽訂的預(yù)約合同，買方要求賣方承擔(dān)違約責(zé)任。

2003年10月，被告同力創(chuàng)展公司參與舊村改造工程，建設(shè)的房屋部分用于安置拆遷居民，其他部分作為商品房對(duì)外出售。2004年2月16日，被告與原告張勵(lì)簽訂《商品房預(yù)訂單》一份，約定了房屋位置，價(jià)款等。同日，原告向被告交納房款50000元。其后，因拆遷受阻，該工程進(jìn)度拖延，被告同力創(chuàng)展公司未通知原告張勵(lì)簽訂商品房買賣合同。后又因政策原因?qū)е路课菝娣e變化，并將上述房屋安置給拆遷居民?，F(xiàn)原告起訴要求被告履行預(yù)定單，賠償房屋及損失。

（案例索引：《最高人民法院公報(bào)》2012年第10期）

裁判結(jié)果：預(yù)約合同也具有合同效力，一方當(dāng)事人如不履行預(yù)約合同義務(wù)，同樣應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

原、被告雙方簽訂的《商品房預(yù)訂單》雖對(duì)于商品房的基本情況、單價(jià)、付款時(shí)間進(jìn)行了明確的約定，但從預(yù)訂單的名稱及內(nèi)容來看，雙方都能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到該行為的性質(zhì)為預(yù)約合同。然而雖為預(yù)約合同，但對(duì)雙方當(dāng)事人亦產(chǎn)生約束力，非經(jīng)協(xié)商一致不得變更，否則構(gòu)成對(duì)預(yù)約合同的違約。本案中，被告對(duì)情況認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致無法履行預(yù)訂單，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：商品房認(rèn)購書的性質(zhì)及違反認(rèn)購書的責(zé)任承擔(dān)。

在上述案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原、被告簽訂的商品房預(yù)訂單的性質(zhì)以及被告違反的責(zé)任承擔(dān)的問題。依傳統(tǒng)民法理論，當(dāng)事人之間簽訂的合同可以分為預(yù)約合同和本約合同。而如何判斷在商品房買賣中與開發(fā)商簽訂的預(yù)訂單的性質(zhì)呢？最重要的是看此類預(yù)訂單是否具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容。在本案中，商品房預(yù)訂單僅就雙方當(dāng)事人的姓名或名稱，商品房的基本情況、單價(jià)、付款時(shí)間進(jìn)行了約定，但對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重要影響的條款并未規(guī)定，因此，原、被告簽訂的應(yīng)屬預(yù)約合同。然而該預(yù)訂單系雙方真實(shí)的意思表示，在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定的前提下，對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力，亦只有在雙方協(xié)商一致后才能對(duì)合同進(jìn)行更改或解除。而被告在政策變更后，擅自將房屋交付安置給他人，造成預(yù)約合同無法繼續(xù)履行，其實(shí)質(zhì)已構(gòu)成對(duì)《商品房預(yù)訂單》的違約。因此，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任是于法有據(jù)的。

以上就是商品房認(rèn)購書是預(yù)約合同還是本約合同的相關(guān)問題的解答，希望能解決您的問題。同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。