案件簡介：雙務(wù)合同中明確約定了合同雙方的義務(wù)，但雙方均未完全履行，現(xiàn)合同一方起訴解除合同。

2006年12月11日，開發(fā)公司與商貿(mào)公司、機(jī)電公司簽訂《聯(lián)建合作協(xié)議書》約定，項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、建設(shè)及銷售應(yīng)以開發(fā)公司名義進(jìn)行。商貿(mào)公司在本協(xié)議簽訂后的三個(gè)工作日內(nèi)，完成土地使用權(quán)的過戶，并出具一切過戶所需的文件及相關(guān)申請(qǐng)書等，2006年12月22日，三方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：因機(jī)電公司為實(shí)際共有人，可以參與分成?，F(xiàn)工程主體已完工，但因商貿(mào)公司和機(jī)電公司并未辦理土地使用權(quán)過戶手續(xù)，開發(fā)公司亦未辦理立項(xiàng)、規(guī)劃、建設(shè)及銷售許可手續(xù)，導(dǎo)致工程被規(guī)劃局行政處罰?，F(xiàn)商貿(mào)公司和機(jī)電公司因開發(fā)公司無法交房提出解除合同。

（案例索引：最高人民法院（2012）民一終字第126號(hào)）

裁判結(jié)果：雙務(wù)合同中，在雙方均存在違約的情況下，應(yīng)綜合分析雙方的違約情況，判斷當(dāng)事人是否享有法定解除權(quán)。

在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。本案中案涉項(xiàng)目并非根本性違法建筑，而是屬于可以補(bǔ)辦工程規(guī)劃手續(xù)的項(xiàng)目，同時(shí)雙方未有逾期交房違約的約定，且主體工程已完工，尚未達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的之嚴(yán)重程度，因此原告不享有解除權(quán)。

律師說法：法定解除權(quán)的情形以及如何明確當(dāng)事人享有的法定解除權(quán)。

在上述案件中，爭議的焦點(diǎn)在于商貿(mào)公司和機(jī)電公司對(duì)聯(lián)建協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是否享有法定解除權(quán)的問題。我國《合同法》第94條規(guī)定了解除合同的情形：1、因不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的；2、一方表示不履行主要債務(wù)的；3、一方遲延履行，經(jīng)催告仍不履行的；4、因一方的違約行為致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的。這四種情形看似很明確，實(shí)則并不能解決實(shí)際中遇到的問題。如在雙務(wù)合同中，雖然我們能明確雙方確實(shí)存在違約行為，但對(duì)于合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)的問題存在很大分歧，在很多情況下只能依據(jù)法官的自由裁量來明確合同目的實(shí)現(xiàn)的問題。而法官的自由裁量也應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的原理來分析，在雙務(wù)合同中應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。在本案中，案涉項(xiàng)目規(guī)劃手續(xù)未能辦理，導(dǎo)致被處罰，雙方均有一定的責(zé)任，均構(gòu)成違約。但未辦理規(guī)劃手續(xù)并不能導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人仍可以通過補(bǔ)辦規(guī)劃手續(xù)來補(bǔ)正效力瑕疵。同時(shí)雙方?jīng)]有關(guān)于逾期交房違約的約定，且主體工程已完工，意味著開發(fā)公司雖然存在遲延履行的行為，但尚未達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重程度。即合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，只是在時(shí)間上仍存在一定的遲延。因此，合同應(yīng)繼續(xù)履行，但并不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

以上就是雙務(wù)合同中如何確定當(dāng)事人享有法定合同解除權(quán)的相關(guān)問題的解答。同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。