案件簡介：為借款抵押土地使用權(quán)，后借款期限訴訟失效期限屆滿后，抵押權(quán)人欲行使抵押權(quán)。

1997年望龍公司與某銀行簽訂一份《借款協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：望龍公司向銀行借款，由張某某用其國有土地作借款抵押。1999年，銀行與望龍公司簽訂《補(bǔ)充條款》，約定：《借款協(xié)議書》繼續(xù)生效，原用張某某土地繼續(xù)辦理抵押登記，期限至2000年2月25日止。補(bǔ)充條款簽訂后，雙方辦理了抵押登記。借款期限屆滿，望龍公司未歸還借款，而銀行在訴訟時(shí)效期間未向債務(wù)人望龍公司及抵押人張某某主張債權(quán)。2010年，銀行與儲備糧公司簽訂《債權(quán)、抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2010年，儲備糧公司提起訴訟。

（案例索引：（2014）粵高法民二提字第15號）

裁判結(jié)果：抵押權(quán)雖然已經(jīng)設(shè)立，但在訴訟時(shí)效屆滿后，兩年內(nèi)未行使抵押權(quán)的，對該抵押權(quán)法院不予保護(hù)。

本案中，當(dāng)事人之間的借款、抵押的合同合法有效，張某某為本案借款提供擔(dān)保并辦理了抵押登記，抵押權(quán)亦有效設(shè)立。但借款訴訟時(shí)效期間已屆滿，依據(jù)司法解釋規(guī)定，在訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)人在二年內(nèi)行使抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。抵押權(quán)人未及時(shí)行使抵押權(quán)，人民法院不予保護(hù)。

律師說法：抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)與主債務(wù)訴訟時(shí)效之間的關(guān)系。

在上述案件中，爭議的焦點(diǎn)在于張某某主張的抵押權(quán)是否因主債務(wù)到期而消滅的問題。抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在、同時(shí)消滅的，當(dāng)主債務(wù)未超過訴訟時(shí)效時(shí)，抵押權(quán)人當(dāng)然的對抵押物享有抵押權(quán)，在債務(wù)訴訟時(shí)效內(nèi)，債權(quán)人可隨時(shí)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。然而當(dāng)主債務(wù)超過了訴訟時(shí)效的，首先我們可以認(rèn)定，雖然主債務(wù)超過時(shí)效，但并未滅失，而是自動轉(zhuǎn)化為自然債權(quán)債務(wù)，當(dāng)事人僅喪失了通過國家公權(quán)力要求債務(wù)人償還債務(wù)的權(quán)利，那么既然債權(quán)存在，在為擔(dān)保債權(quán)的抵押權(quán)是否也應(yīng)當(dāng)存在呢？擔(dān)保法解釋中規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！币嗾f明，在主債務(wù)到期后，債權(quán)人有兩年時(shí)間來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，那么我們可以推論，當(dāng)債權(quán)人在兩年時(shí)間內(nèi)并未實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，那么抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)不能再行使。即使抵押權(quán)未被消滅，也應(yīng)有等同于被消滅的后果。在本案中，2002年抵押時(shí)效到期，而對方在2010年提起訴訟，明顯超過了請求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的時(shí)間。但是債權(quán)人儲備糧公司的抵押權(quán)仍應(yīng)存在，而是不產(chǎn)生實(shí)際效果。抵押人張某某如果要撤除其土地上的抵押權(quán)，可以通過訴訟，請求法院確認(rèn)抵押權(quán)消滅。

以上就是主債權(quán)超訴訟時(shí)效，抵押權(quán)人是否仍可行使抵押權(quán)的相關(guān)問題的解答。同時(shí)對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。