案件簡介：合同一方欺詐第三人為其借款提供擔(dān)保，第三人擔(dān)保后想以此抗辯抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

2002年，物業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂《投資經(jīng)營協(xié)議書》，約定物業(yè)公司以其名下一處房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，開發(fā)公司向銀行貸款4500萬元并用于合作經(jīng)營。因出于信任，物業(yè)公司將空白的抵押合同等手續(xù)交由開發(fā)公司。隨后開發(fā)公司與銀行簽訂的借款協(xié)議，但開發(fā)公司將借款用途變更為購買房產(chǎn)。開發(fā)公司工作人員利用物業(yè)公司提供的加蓋公章的空白手續(xù)辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。后因開發(fā)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，銀行要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而物業(yè)公司以銀行與開發(fā)公司惡意騙保為由主張免除擔(dān)保責(zé)任。

（案例索引：最高人民法院（2004）民二終字第250號）

裁判結(jié)果：因抵押權(quán)人對合同一方的欺詐行為并不知情，所以抵押人不具備抵押權(quán)抗辯權(quán)。

物業(yè)公司是因《投資經(jīng)營協(xié)議書》才為開發(fā)公司的借款行為提供擔(dān)保。但因雙方之間的協(xié)議書并未對外公示，也沒有證據(jù)證明向銀行提供過該協(xié)議書，銀行接受作為開發(fā)公司借款合同的抵押擔(dān)保，并與借款人一起辦理抵押擔(dān)保登記行為，不能認(rèn)為其主觀上存在過錯(cuò)。故因開發(fā)公司違背協(xié)議而使物業(yè)公司具備的抗辯權(quán)，不能對抗抵押權(quán)人銀行。

律師說法：抵押人能否以第三人欺詐為由抗辯抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

在上述案件中，爭議的焦點(diǎn)在于因受開發(fā)公司欺詐，物業(yè)公司應(yīng)否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。我國立法沒有關(guān)于抵押人抗辯權(quán)的規(guī)定，學(xué)界也很少涉及，這也是抵押擔(dān)保制度存在的一個(gè)弊端。但抵押權(quán)人如果要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，例如抵押權(quán)需有效、行使抵押權(quán)的主體需適格、主債權(quán)需屆清償期、抵押權(quán)人需在一定時(shí)間內(nèi)行使抵押權(quán)等。這些都能夠成為抵押人抗辯抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的理由。否則如果抵押雙方簽訂的抵押合同有效，抵押權(quán)即成立。即使抵押人因第三人欺詐而與抵押權(quán)人簽訂抵押合同亦不能成為抵押權(quán)抗辯權(quán)的事由。因抵押權(quán)人屬于善意相對方，如果抵押權(quán)人以第三人欺詐為由抗辯抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則會損害抵押權(quán)人的債權(quán)，從而使抵押擔(dān)保失去其本身存在的意義。在本案中，開發(fā)公司雖然存在欺詐行為，但銀行并不知情，在開發(fā)公司擅自改變借款用途以及拿物業(yè)公司蓋章的空白合同擅自抵押的過程中，銀行雖然參與其中，但銀行對此并不負(fù)審查責(zé)任。因此銀行在該案中屬于善意相對人。物業(yè)公司受開發(fā)公司的欺詐，雖能夠抗辯開發(fā)公司，但這一抗辯理由并不能對抗善意相對人銀行，銀行基于此能夠?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)，而保障自己債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。

以上就是抵押人受借款人欺詐，能否抗辯抵押權(quán)人的相關(guān)問題的解答。同時(shí)對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。