案件簡介：因債務(wù)人欠錢未還，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓并通知債務(wù)人，后債權(quán)受讓人委托債權(quán)人提起訴訟。

2003年華龍公司分別以房屋、機械設(shè)備、土地作抵押，和農(nóng)行某支行簽訂了三份貸款合同，分別貸款68萬元、182萬元、180萬元。三筆貸款均只償還了少量利息。2008年，銀行將上述不良貸款剝離給財政部，于同年11月17日通知華龍公司，同日，華龍公司不良資產(chǎn)檔案移交審查明細表上蓋章并簽署“同意轉(zhuǎn)讓給財政部”。之后，財政部委托銀行對上述轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)進行管理和處置。銀行在催收和扣劃后，于2010年9月26日向法院提起訴訟，請求華龍公司償還借款本金、利息及復(fù)利。

（案例索引：南陽市法院（2010）南民商初字第52號）

裁判結(jié)果：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債務(wù)的訴訟時效應(yīng)從通知到達債務(wù)人之日起中斷。

借款合同和抵押合同均是自愿達成，又不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。同時法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認定訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之日起中斷。因此，該三筆貸款都應(yīng)重新計算訴訟時效。但因其中180萬的還款時間較早，銀行起訴后已超過訴訟時效，通知債務(wù)人并不能起到中斷訴訟時效的效果。

律師說法：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力問題，即是否能夠產(chǎn)生中斷訴訟時效的后果。

在上述案件中，爭議的焦點在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達債務(wù)人后是否能引起訴訟時效中斷的結(jié)果，即債務(wù)人對180萬元是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。我國司法解釋規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認定訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之日起中斷”。在該條中，可以明確看出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人時能夠產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。但是并不能認為會只要通知到達債務(wù)人就必然會中斷訴訟時效的效果。其中斷訴訟時效的前提是該訴訟時效未屆滿，通知到達債務(wù)人的時間節(jié)點應(yīng)當(dāng)在訴訟時效期間內(nèi)，這樣才能產(chǎn)生中斷的效果。在本案中，2008年11月17日轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知到達債務(wù)人。那么可以肯定債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)對債務(wù)人生效。但是由于180萬元這筆貸款最后一筆利息支付時間為2006年3月28日。從時間上可以看出，其訴訟時效已經(jīng)屆滿。故該180萬元貸款的情形與上述司法解釋規(guī)定的期限不符，不適用該司法解釋的規(guī)定。然而這并不代表180萬元債權(quán)已經(jīng)消滅。在訴訟時效屆滿后，該筆債權(quán)已自動轉(zhuǎn)化為自然之債，銀行雖已喪失對該自然之債的勝訴權(quán)，但在債務(wù)人華龍公司自愿履行債務(wù)的情況下，其履行行為仍具有效力，華龍公司無權(quán)取回其已自愿履行的債務(wù)。

以上就是債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否必然引起訴訟時效中斷的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。