案件簡(jiǎn)介：第三人承諾由其執(zhí)行債務(wù)人的債務(wù)，但債權(quán)人并未認(rèn)可其效力，后起訴第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

2000年3月16日，信托公司總經(jīng)理于迪奧公司達(dá)成協(xié)議由迪奧公司向銀行借券并共同委托證券公司監(jiān)管。后經(jīng)過(guò)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)上的資產(chǎn)被信托公司總經(jīng)理拿去償還債務(wù)。在銀行追索過(guò)程中，證券公司轉(zhuǎn)交了信托公司出具給銀行的《債券承諾書(shū)》，表明證券由信托公司所借，承諾迪奧公司與銀行的借券協(xié)議由信托公司繼續(xù)執(zhí)行，并由信托公司承擔(dān)歸還責(zé)任，但銀行并未明示認(rèn)可其效力。因迪奧公司到期未償借券等值款，銀行起訴證券公司和迪奧公司，并依前述承諾書(shū)主張信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

（案例索引：最高人民法院（2011）民提字第68號(hào)）

裁判結(jié)果：第三人承諾由其承擔(dān)債務(wù)系免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，因債權(quán)人未認(rèn)可而無(wú)效，因此無(wú)須對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案涉承諾書(shū)表述系由信托公司繼續(xù)執(zhí)行借券協(xié)議，其性質(zhì)并非是由信托公司與迪奧公司共同承擔(dān)債務(wù)，而系免除迪奧公司責(zé)任的債務(wù)承擔(dān)，故須經(jīng)債權(quán)人銀行的同意才能生效。由于銀行當(dāng)時(shí)并未認(rèn)可，該債務(wù)承擔(dān)的要約因銀行拒絕而失效，雙方間債務(wù)承擔(dān)合同關(guān)系并未成立。因此信托公司不應(yīng)對(duì)實(shí)業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師說(shuō)法：免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的性質(zhì)以及債權(quán)人同意的效力問(wèn)題。

在上述案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于關(guān)于信托公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案其總經(jīng)理想銀行融資1000萬(wàn)元的償還責(zé)任的問(wèn)題。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是更換債務(wù)人的一種行為，其一旦成立即意味著原債務(wù)人對(duì)原有的債權(quán)債務(wù)無(wú)條件的免責(zé)，第三人作為新的債務(wù)人，對(duì)所承受的債務(wù)負(fù)責(zé)。然而新的債務(wù)人同時(shí)也可以承繼原債務(wù)人的抗辯權(quán)，即原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的針對(duì)債權(quán)債務(wù)的抗辯權(quán)，新債務(wù)人亦可以之對(duì)抗債權(quán)人。然而在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中更換債務(wù)人的行為對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人之所以會(huì)借款給債務(wù)人，可能是因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，債權(quán)人可以了解到債務(wù)人信用。如果債務(wù)人隨意能夠?qū)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓給他人，那么會(huì)損害債權(quán)人的利益。因此在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，債權(quán)人的同意就顯得至關(guān)重要。只有在債權(quán)人同意并且是明確表示同意的情況下，債務(wù)人才能真正實(shí)現(xiàn)債務(wù)移轉(zhuǎn)。在本案中，因信托公司出具的承諾書(shū)從字面意義上看，系由信托公司完全取代迪奧公司，而免除迪奧公司的責(zé)任，故該承諾需要銀行明確表示同意才能產(chǎn)生效力。但因銀行并未認(rèn)可承諾書(shū)，因此信托公司與銀行之間的債務(wù)承擔(dān)合同并未成立，亦表明銀行并不能請(qǐng)求信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

以上就是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)未經(jīng)債權(quán)人同意，是否會(huì)發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的相關(guān)問(wèn)題的解答。同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢(xún)合同方面的專(zhuān)家律師，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。