案件簡介：第三人向債權(quán)人出具《承諾函》，表示其愿意承擔債務(wù)，后第三人認為債權(quán)人欺詐形成的承諾函應(yīng)無效。

2005年，達寶公司與電訊公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定如電訊公司取得中珊公司100%股權(quán)后，將其中10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達寶公司，后因電訊公司未取得股權(quán)導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行，在達寶公司向電訊集團發(fā)函要求退出合作后，電訊集團出具《承諾函》同意償還達寶公司已交付的3000萬元款項。后電訊公司認為債務(wù)已移轉(zhuǎn)，債務(wù)應(yīng)由電訊集團承擔。而電訊集團認為該《承諾函》系針對達寶公司與電訊公司之間的《合作合同書》而形成，因達寶公司的欺詐導(dǎo)致該合同書無效，承諾函自然無效，損失應(yīng)由達寶公司自行承擔。

（案例索引：最高人民法院（2010）民提字第153號）

裁判結(jié)果：第三人出具承諾函的意思表示到達債權(quán)人后，債權(quán)人未作表示的，視為同意，第三人應(yīng)受承諾函約束。

達寶公司向電訊集團發(fā)函要求退出合作后，電訊集團向達寶公司出具《承諾函》意思表示的效力與是否存在《合作合同書》無關(guān)。達寶公司接受該《承諾函》后未表示異議，電訊集團即應(yīng)受該《承諾函》約束。電訊集團應(yīng)為電訊公司所欠達寶公司款項承擔連帶清償責任。

律師說法：第三人對債權(quán)人出具的承擔債務(wù)承諾的性質(zhì)認定問題。

在上述案件中，爭議的焦點在于電訊集團向達寶公司作出的承擔債務(wù)的承諾性質(zhì)如何認定及電訊集團應(yīng)否擔責的問題。債務(wù)承擔分為免責的債務(wù)承擔和并存的債務(wù)承擔，兩者最大的區(qū)別在于原債務(wù)人是否退出原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即是否需要對債務(wù)負有償還義務(wù)。如果能夠認定為并存的債務(wù)承擔，那么能夠為債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)多提供一份保障，有利于債權(quán)人，相反則不利于債權(quán)的實現(xiàn)。同時上述兩種債務(wù)承擔還存在一定的區(qū)別，即是否需要債權(quán)人明確表示同意的意思表示。在免責的債務(wù)承擔中，第三人代替原債務(wù)人作為新的債務(wù)人承擔債務(wù)，這可能會損害債權(quán)人利益，因為第三人的償債能力不一定比原債務(wù)人高，那么第三人代替償債的行為就表明債權(quán)人的債權(quán)可能得不到實現(xiàn)，因此對于損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)當讓債權(quán)人知曉并明確表示同意處分自己這一權(quán)利，才能夠達到免責的債務(wù)承擔的效果。而在并存的債務(wù)承擔中，第三人的承擔債務(wù)承諾只是為了加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對原債務(wù)人并不存在影響，屬于債權(quán)人“純獲利益的行為”。因此只要債權(quán)人不提出反對，即對債權(quán)人生效。在本案中，達寶公司接受該《承諾函》后未表示異議，即并未表示反對還是同意，可以默認其為同意，但因債權(quán)人并未明確表示只由電訊集團承擔債務(wù)，因此電訊集團應(yīng)該與電訊公司共同承擔債務(wù)。

以上就是債權(quán)人收到第三人承擔債務(wù)承諾，是債務(wù)移轉(zhuǎn)還是債務(wù)加入的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。