通過輿論到導(dǎo)向，時(shí)隔一年之后，“江歌遇害案”再一次重回人們的視野。但從最近的輿論來看，似乎都將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)換到了江歌的室友劉鑫身上，認(rèn)為劉鑫的躲避及欺騙比真正的犯罪嫌疑人陳世峰罪責(zé)更重，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而整個(gè)案件真正的“主角”已經(jīng)淡化出了這段波濤洶涌的輿論浪潮中。我們姑且不論劉鑫是否輸在了道義上或者是否需要對(duì)江歌的死亡負(fù)責(zé)，而從民事責(zé)任來分析，對(duì)于江歌幫助而致死的行為，作為受益人的劉鑫是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果需要承擔(dān)的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該民事責(zé)任。

在該案中，江歌為了保護(hù)劉鑫不被其前男友陳世峰的騷擾，而獨(dú)自一人前去與陳世峰理論，在雙方發(fā)生爭執(zhí)后，陳世峰將江歌殺害。然而我們從另一個(gè)角度來看，江歌的獨(dú)自前去面對(duì)陳世峰的行為，沒有人強(qiáng)迫使然，所以對(duì)于劉鑫，不能認(rèn)定為本案的侵權(quán)人，亦不能適用填平原則來處理。盡管輿論主觀上認(rèn)為江歌或是礙于情面、或是伸張正義都是出于保護(hù)劉鑫的目的，因此對(duì)其死亡應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于劉鑫。然而劉鑫與江歌雖然是室友，但并不能衍生出劉鑫對(duì)江歌負(fù)有法定或約定的救助義務(wù)，江歌不顧個(gè)人安危，保護(hù)室友的行為應(yīng)屬見義勇為。因此出于平等原則的考慮，對(duì)于沒有過錯(cuò)的劉鑫，要承擔(dān)死者江歌的全部損失，顯然是不公平的。然而對(duì)于見義勇為者的損失得不到彌補(bǔ)，不僅不能體現(xiàn)公平原則，也不利于發(fā)揮道德的感召力。

對(duì)于見義勇為者的補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定，我國《民法總則》第183條作了規(guī)定“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！币簿褪钦f，對(duì)于江歌的死亡，如果犯罪嫌疑人陳世峰無力承擔(dān)的話，劉鑫應(yīng)當(dāng)負(fù)有適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。而受益者劉鑫的補(bǔ)償僅僅是適當(dāng)，必須把握一定限度，只有這樣才能體現(xiàn)公平原則，兼顧各方利益的平衡。