案件簡介：分公司借款，總公司擔(dān)保，現(xiàn)總公司因借款糾紛致使擔(dān)保物被拍賣，分公司債權(quán)人要求對擔(dān)保物行使優(yōu)先受償權(quán)。

1998年3月某分公司與銀行簽訂借款合同，總公司以其名下兩處房產(chǎn)作抵押，并辦理抵押登記。2002年6月，因總公司與農(nóng)業(yè)銀行某分行借款合同糾紛一案，法院作出生效判決。農(nóng)行分行申請強制執(zhí)行，依法對總公司作抵押的兩處房產(chǎn)進行拍賣，某石化公司競拍后獲得房產(chǎn)所有權(quán)。后分公司與工商分行的借款合同到期，分公司未履行還款義務(wù)。2005年7月工商分行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司，后長城公司又轉(zhuǎn)讓給物資公司。物資公司遂訴至法院，請求行使優(yōu)先受償權(quán)，法院未支持，物資公司提起上訴。

（案例索引：遼寧高院（2014）遼民二終字第00066號）

裁判結(jié)果：已經(jīng)設(shè)定抵押的財產(chǎn)被查封、扣押或執(zhí)行的，不影響抵押權(quán)的效力，抵押權(quán)人仍有優(yōu)先受償權(quán)。

總公司與工商分行簽訂的抵押合同合法有效，依法辦理抵押登記，并已實際履行，工商分行享有抵押權(quán)。后工商分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，物資公司取得債權(quán)的同時享有抵押權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》解釋的規(guī)定：已經(jīng)設(shè)定抵押的財產(chǎn)被采取查封、扣押等財產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權(quán)的效力。因此法院的執(zhí)行行為不能導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)喪失。

律師說法：案外人對法院執(zhí)行標(biāo)的主張優(yōu)先受償權(quán)的處理。

在上述案件中，爭議的焦點在于物資公司是否對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)問題的問題。抵押權(quán)是針對財產(chǎn)的交換價值而設(shè)定的一種物權(quán)，其目的在于以擔(dān)保財產(chǎn)的交換價值確保債權(quán)得以清償。故從抵押權(quán)的性質(zhì)和目的的角度來看，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)。有抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人能優(yōu)先于普通債權(quán)人受清償。抵押權(quán)的設(shè)立是一種要式性法律行為，設(shè)立抵押權(quán)的,應(yīng)采用書面形式來訂立抵押合同。同時抵押權(quán)在本質(zhì)上是價值權(quán)，具有物上代位性，因此抵押權(quán)不因抵押財產(chǎn)的滅失而滅失。我國法律有規(guī)定，抵押財產(chǎn)因毀損滅失的，抵押權(quán)人可以就補償、賠償、保險金或代替物來優(yōu)先受償。而且抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)還能夠及于國家強制力。法律規(guī)定：已經(jīng)設(shè)定抵押的財產(chǎn)，雖被查封、扣押或執(zhí)行的，不影響抵押權(quán)的效力。意味著抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)不受國家強制力的影響，當(dāng)然亦能體現(xiàn)法律保護交易自由。在本案中，雙方簽訂抵押合同并辦理抵押登記，同時物資公司受讓債權(quán)合法，因此物資公司享有對總公司的兩處房產(chǎn)的抵押權(quán)。后因另案的法院生效判決致使總公司兩處房產(chǎn)被拍賣，但由于抵押權(quán)是價值權(quán)，無論抵押物滅失與否，物資公司對房產(chǎn)或其替代物均享有抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，因此物資公司可就拍賣價款優(yōu)先受償。

以上就是次債務(wù)數(shù)額是否確定，影響代位權(quán)行使嗎的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。