案件簡(jiǎn)介：第三人提供最高額抵押擔(dān)保，債務(wù)人在第三人擔(dān)保期內(nèi)擅自簽訂以貸還貸借款合同，后債務(wù)人無(wú)力償還貸款。

2003年12月，金地公司與銀行簽訂借款合同，借款用途為牛皮板紙項(xiàng)目，但雙方并未實(shí)際履行。同日華夏公司與銀行簽訂最高額抵押合同，約定其為金地公司于2008年之前所簽的所以借款合同提供抵押擔(dān)保。同時(shí)約定華夏公司完全了解主合同借款用途，除展期和增加貸款金額外，變更主合同無(wú)需經(jīng)華夏公司同意。2014年1月辦理了抵押登記。其后，一個(gè)月內(nèi)金地公司與銀行又分別簽訂六份借款合同，借款用途為借新還舊，并且雙方已實(shí)際履行。2005年7月，銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司，長(zhǎng)城公司起訴請(qǐng)求支付本息。

（案例索引：最高人民法院(2010)民二終字第72號(hào)）

裁判結(jié)果：雖然借新還舊借款合同在最高額抵押合同期限內(nèi)，但擔(dān)保人不知情的，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

涉案六份借款合同均簽訂在本案最高額抵押合同所限定的期間之內(nèi)，足以說(shuō)明上述六份借款合同屬于華夏公司提供最高額抵押擔(dān)保的范圍。但因六份借款合同約定的借款用途是借新還舊，根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。因此華夏公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

律師說(shuō)法：最高額抵押的法律特征及擔(dān)保范圍。

在上述案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于最高額抵押人對(duì)擅自以貸還貸的借款，需不需要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，即最高額抵押的擔(dān)保范圍問(wèn)題。最高額抵押是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押人需對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。其最顯著的特征是對(duì)一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)做擔(dān)保，債權(quán)其次數(shù)不限，只要在期限內(nèi)且不超過(guò)限額都能夠擔(dān)保。在本案中，之后的六份借款合同是在最高額抵押合同約定的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的，同時(shí)在六份借款合同中都有明顯標(biāo)注為最高額抵押，因此足以說(shuō)明，這六份合同是屬于最高額抵押的擔(dān)保范圍。然而雖然屬于最高額抵押擔(dān)保范圍，但由于這六份合同中的對(duì)于借款用途發(fā)生了變更，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十九條關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，借貸雙方將借款用途變更為借新還舊，符合法律規(guī)定的條件，因此上述約定不能對(duì)抗因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。所以華夏公司無(wú)需擔(dān)責(zé)。

以上就是最高額抵押人對(duì)擅自以貸還貸的借款，需不需要承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題的解答。同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。