案件簡介：原、被告簽訂借款合同及抵押合同，雙方約定到期不能償還，以抵押物抵償銀行貸款。

2000年6月，某商城與銀行簽訂了三份借款合同，約定某商城向銀行借款共計4500萬元。合同簽訂后，雙方辦理了公證。之后銀行先后放款共計4500萬元，但為確保三份借款合同得以履行，雙方簽訂抵押合同，約定將商城名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押，擔(dān)保范圍為借款合同本息。同時約定在銀行貸款到期后，若借款人不能及時償還銀行貸款，愿將抵押物移交給銀行并接受強(qiáng)制執(zhí)行。該《抵押合同》辦理了公證及房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。

（案例索引：最高人民法院（2004）民二終字第154號）

裁判結(jié)果：抵押合同約定的未能清償借款，用抵押物折抵借款的內(nèi)容無效，但不影響合同其他內(nèi)容的效力。

我國《擔(dān)保法》及司法解釋規(guī)定，抵押合同雙方關(guān)于抵押物在履行期屆滿未能清償債務(wù)的，所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的約定是無效的，但該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。故本案《抵押合同》第20條中關(guān)于抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定因違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。其余內(nèi)容系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為合法有效。

律師說法：流押條款的效力問題以及是否對抵押合同的效力產(chǎn)生影響。

在上述案件中，爭議的焦點在于抵押合同約定的未能清償借款，用抵押物折抵借款的內(nèi)容是否有效的問題。我國法律規(guī)定抵押權(quán)，其目的在于保障債權(quán)人的債權(quán)能夠得以順利的實現(xiàn)，在現(xiàn)實生活中，抵押權(quán)也大量應(yīng)用。然而抵押權(quán)的生效需要符合一定的條件，即動產(chǎn)抵押自抵押合同生效時生效，不動產(chǎn)抵押自登記時生效。而流押條款是指合同中當(dāng)事人之間關(guān)于債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，債權(quán)人或抵押權(quán)人有權(quán)直接取得抵押財產(chǎn)所有權(quán)的約定。流押條款可以說是債權(quán)實現(xiàn)最便利的方式，即你不還錢，東西就是我的。然而很多時候債權(quán)人往往就利用這一點，以自身存在的優(yōu)勢地位加之債務(wù)人迫在眉睫的需求，損害債務(wù)人的合法權(quán)益。其目的不單單是為了保障債權(quán)得以實現(xiàn)，債權(quán)人往往是想通過債務(wù)人迫在眉睫的心態(tài)迫使其放棄自己的利益，從而使自己獲得更多的好處，這也是法律屢禁不止的原因。在本案中，銀行與該商城所訂立的抵押合同其中就包含了流押內(nèi)容，即約定“在銀行貸款到期后，若借款人不能及時償還銀行貸款，愿將抵押物移交給銀行并接受強(qiáng)制執(zhí)行”，這一約定明顯侵害了債務(wù)人商城的利益，應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。但擔(dān)保法司法解釋同時規(guī)定，雖然約定借款到期未還，抵押物折抵借款的內(nèi)容無效，但并不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。因此，抵押合同內(nèi)容有效，而銀行不能通過此種方式取得房產(chǎn)所有權(quán)，只能通過公開拍賣競價等方式，將上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資金，償還銀行債務(wù)。

以上就是借款到期未還，用抵押物折抵借款是否有效的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。