案件簡介：原被告因債務(wù)糾紛經(jīng)法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由第三人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，后調(diào)解協(xié)議被撤銷。

1995年8月，第三人蠟像宮以實(shí)際用資人身份，在原告貸款人信托公司起訴被告名義借款人蠟像館后，蠟像宮向信托公司致函擔(dān)保稱蠟像館到期不能償還，我公司將承擔(dān)連帶責(zé)任。同年9月，經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議：蠟像館償還信托公司貸款，蠟像宮按其1995年8月的承諾承擔(dān)連帶責(zé)任。而在調(diào)解中，蠟像館的股東稱蠟像館合營企業(yè)法人資格已經(jīng)喪失，呂某某無資格代表蠟像館參加訴訟、進(jìn)行調(diào)解。后法院撤銷該調(diào)解書，蠟像宮據(jù)此主張其保證責(zé)任應(yīng)予免除。

（案例索引：最高人民法院(2002)民二終字第45號）

裁判結(jié)果：第三人與債權(quán)人達(dá)成的有第三人擔(dān)保的調(diào)解協(xié)議因程序問題被撤銷后，第三人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

蠟像宮作為該筆貸款的實(shí)際用資人在法院裁判期間主動致函信托公司承諾對蠟像館的貸款提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶還款責(zé)任，意思表示真實(shí)。該承諾并未以法院的生效調(diào)解書為前提條件，調(diào)解書僅是對當(dāng)事人調(diào)解結(jié)果的確認(rèn)，故該調(diào)解書因程序問題被撤銷并不導(dǎo)致當(dāng)事人之間意思表示的無效，更不能認(rèn)為蠟像宮擔(dān)保還款承諾生效的條件不成就，故蠟像宮應(yīng)為蠟像館債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師說法：法院調(diào)解書中的保證承諾的效力以及調(diào)解書因程序問題撤銷后對其中保證承諾的影響。

在上述案件中，爭議的焦點(diǎn)在于法院出具的調(diào)解書因程序問題被撤銷后，第三人的保證承諾是否仍然有效的問題。調(diào)解書具有確認(rèn)雙方調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的功能，法院通過調(diào)解書，能夠讓雙方的糾紛得到更好的化解，同時當(dāng)事人通過調(diào)解書也能是糾紛能夠更快的解決。第三人在法院調(diào)解過程中向債權(quán)人出具函表示愿意對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，后通過調(diào)解書來予以確認(rèn)的行為，就是法院確認(rèn)雙方調(diào)解內(nèi)容的一項(xiàng)手段。而當(dāng)調(diào)解書因程序問題被撤銷后，雙方就達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)一同被撤銷。在本案中，首先我們應(yīng)當(dāng)明確蠟像宮向信托公司出具的承諾函應(yīng)當(dāng)是有效的。調(diào)解雙方均遵循意思自治原則，蠟像宮亦無證據(jù)表明其間作出的意思表示因受到脅迫或有其他因素而不真實(shí)。其次，蠟像宮向信托公司出具的承諾函未附帶任何前提條件，法院通過調(diào)解書對上述出具承諾函的事實(shí)進(jìn)行確定只是通過法律確認(rèn)該部分事實(shí)，而非以調(diào)解書的生效作為承諾函生效的要件。因此，調(diào)解書因?yàn)槌绦蛟虮怀蜂N并不導(dǎo)致當(dāng)事人之間意思表示的無效，更不能認(rèn)為蠟像宮擔(dān)保還款承諾生效的條件不成就。其為蠟像館提供的擔(dān)保為其真實(shí)意思表示，也未附加任何條件，現(xiàn)在仍應(yīng)對其具有法律約束力。

以上就是第三人在調(diào)解中作出保證，調(diào)解書撤銷后保證是否有效的相關(guān)問題的解答。同時對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。