案件簡介：原告通過擅自處分其抵押物與被告簽訂共同開發(fā)協(xié)議，損害了銀行抵押權(quán)，后原告起訴解除協(xié)議。

2005年12月，工業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，以開發(fā)公司出資、工業(yè)公司出土地使用權(quán)，共同進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。工業(yè)公司用已在銀行辦理貸款抵押的土地使用權(quán)作為聯(lián)建投入，并負(fù)責(zé)在約定時間內(nèi)將該土地的抵押權(quán)解除。開發(fā)公司多次致函工業(yè)公司，要求工業(yè)公司履行房地產(chǎn)開發(fā)項目的配合工作。工業(yè)公司未置可否。2006年，銀行致函工業(yè)公司稱，未經(jīng)本行同意擅自處分抵押物，嚴(yán)重?fù)p害抵押權(quán)，要求停止侵權(quán)。隨后，工業(yè)公司起訴開發(fā)公司要求解除《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》。

（案例索引：最高人民法院（2008）民一終字第122號）

裁判結(jié)果：協(xié)議中雖擅自處分抵押物，但雙方已對抵押權(quán)解除義務(wù)做了明確約定，且承擔(dān)義務(wù)一方有能力負(fù)擔(dān)的，協(xié)議有效。

法律中對與擅自轉(zhuǎn)讓抵押物會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無效，但受讓方代為清償?shù)霓D(zhuǎn)讓有效的規(guī)定是為了充分保障抵押權(quán)不受侵害，又不過分妨礙財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮物的效益。本案中協(xié)議已約定將抵押權(quán)的解除義務(wù)賦予給工業(yè)公司，該約定符合意思自治和合同自由原則，且確保了抵押權(quán)人的利益不受侵害。所以應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效。

律師說法：抵押人未通知抵押權(quán)人擅自處分抵押物的法律后果。

在上述案件中，爭議的焦點在于抵押人擅自處分抵押物是否會影響《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》效力的問題。無論是《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》還是《擔(dān)保法司法解釋》都對抵押人擅自處分抵押物的行為作了明確規(guī)定。從立法目的來看，是為了確保抵押權(quán)人的利益不受侵害。因此，我們可以推斷，只要確保抵押權(quán)人的利益不受侵害，從保護(hù)交易安全原則出發(fā)，我們在合同不違法法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)都認(rèn)為是有效的。因為抵押權(quán)人留存抵押物是為了將來債權(quán)能夠得以實現(xiàn)，而抵押人處分抵押物是為了抵押物能夠?qū)崿F(xiàn)其價值，從而使得物盡其用。因此在不損害抵押權(quán)人利益的情況下，對于處分抵押物的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。在本案中雙方當(dāng)事人在《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中約定由工業(yè)公司在不影響開發(fā)進(jìn)度的前提下辦理解除抵押的相關(guān)手續(xù)，即以約定的方式將先行解除本案所涉土地上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的義務(wù)賦予了工業(yè)公司，同時工業(yè)公司亦能夠承擔(dān)該責(zé)任。該約定既保障了抵押權(quán)人的利益，也不妨害抵押人和受讓土地的第三人的利益，亦不與立法原意相悖。因此在轉(zhuǎn)讓抵押物雖未通知抵押權(quán)人，但亦能夠產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓行為有效的后果。

以上就是轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)未通知抵押權(quán)人，是否一定導(dǎo)致合同無效的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。