案件簡介：債權(quán)人因債務(wù)人未償還債務(wù)行使代位權(quán)，而債務(wù)人與次債務(wù)人之間達(dá)成設(shè)備抵債協(xié)議減免部分債務(wù)。

某工藝品公司因代理某滌綸廠的設(shè)備在某銀行申請向國外設(shè)備賣方開立信用證，銀行為此墊付2380萬余元，滌綸廠通過工藝品公司支付998萬元保證金。之后工藝品公司一直未予償還銀行信用證款項。因工藝品公司一直未予償還，銀行提起代位權(quán)訴訟。一審判決后，銀行不服提出上訴，而滌綸廠與工藝品公司就抵押設(shè)備簽訂了《關(guān)于抵押合同變更協(xié)議》，在該協(xié)議中雙方明確：雙方之間的債原為2380萬元左右，現(xiàn)滌綸廠尚欠工藝品公司債務(wù)1400萬元左右。

（案例索引：《最高人民法院公報》2004年第4期）

裁判結(jié)果：債務(wù)人與次債務(wù)人簽訂的以資產(chǎn)抵債協(xié)議無效，進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人已喪失處分債權(quán)的權(quán)利。

從本案事實看，一審判決后，雙方所簽以資產(chǎn)抵債協(xié)議無效，不能產(chǎn)生本案終結(jié)的法律后果。因進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債務(wù)人債權(quán)權(quán)利，代位權(quán)行使后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。

律師說法：債務(wù)人在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后處分其債權(quán)的效力。

在上述案件中，爭議的焦點在于工藝品公司與滌綸廠之間債務(wù)償還協(xié)議是否影響銀行行使代位權(quán)的問題。我國《合同法》第73條規(guī)定：“債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)”?？梢姡覈⒎ㄒ?guī)定債權(quán)人代位權(quán)只能通過法律行使。同時對代位權(quán)行使亦有相當(dāng)嚴(yán)格的條件，諸如債權(quán)合法、確定，須為到期債權(quán)，債務(wù)人怠于行使，不為債務(wù)人專屬債權(quán)等。如果在實踐中，債務(wù)人在債權(quán)人提起代位權(quán)后，如果可以隨意處分必然導(dǎo)致無法債權(quán)人行使代位權(quán)，與立法精神相悖，同時也造成司法資源的浪費(fèi)。在本案中，工藝品公司未積極償還信用證貸款，并且于債權(quán)人提出代位權(quán)后還與滌綸廠簽訂資產(chǎn)抵債協(xié)議，存在明顯惡意。同時協(xié)議中免除了次債務(wù)人滌綸廠的部分債務(wù)，這一行為必然會導(dǎo)致銀行的債權(quán)無法得到合理的賠償，損害銀行利益。因此，綜上所述,代位權(quán)訴訟開始后，債務(wù)人不得就已被債權(quán)人代位權(quán)所提起訴訟的債權(quán)再作出處分，債務(wù)人也不得妨礙債權(quán)人行使代位權(quán)，否則就構(gòu)成對代位權(quán)的侵害，人民法院應(yīng)當(dāng)予以排除。

以上就是代位權(quán)訴訟開始后，債務(wù)人處分債權(quán)的效力的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。