案件簡介：債務(wù)人與次債務(wù)人之間延長債務(wù)履行期限，債權(quán)人因債務(wù)人未償還債務(wù)行使代位權(quán)。

某工藝品公司因代理某滌綸廠的設(shè)備在某銀行申請向國外設(shè)備賣方開立信用證，銀行為此墊付2380萬余元，滌綸廠通過工藝品公司支付998萬元保證金。之后工藝品公司一直未予償還銀行信用證款項(xiàng)。而滌綸廠與工藝品公司原定于2000年1月30日償還全部欠款，在滌綸廠的請求下工藝品公司同意將該筆欠款延長履行期限長達(dá)八年，銀行為此提起代位權(quán)訴訟。而滌綸廠辯稱工藝品公司在履行進(jìn)口協(xié)議時有違約行為，所以在還款計(jì)劃中，雙方并未明確債務(wù)的具體數(shù)額，債務(wù)處于不確定狀態(tài)。因此不能行使代位權(quán)。

（案例索引：《最高人民法院公報(bào)》2004年第4期）

裁判結(jié)果：債務(wù)人與次債務(wù)人簽訂延期還款合同，并且無法確定債務(wù)數(shù)額，不影響代位權(quán)的行使。

債務(wù)人工藝品公司既未積極向債權(quán)人履行到期債務(wù)，又未通過訴訟或仲裁方式主張其對次債務(wù)人的到期債權(quán)，是為怠于履行自己的義務(wù)。同時工藝品公司與滌綸廠的第二份延期還款合同明顯損害債權(quán)人合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為無效。按照第一份延期還款合同，債權(quán)已到期。同時債務(wù)人與次債務(wù)人之間的具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人對代位權(quán)的行使。所以銀行有權(quán)行使代位權(quán)。

律師說法：次債務(wù)人不能以與債務(wù)人的債務(wù)數(shù)額尚不確定為由抗辯債權(quán)人的代位權(quán)。

在上述案件中，爭議的焦點(diǎn)在于工藝品公司與滌綸廠之間債務(wù)的確定與否是否影響銀行行使代位權(quán)的問題?！逗贤ń忉屢弧返?3條明確了債務(wù)人為按約定履行到期債務(wù)，同時亦未積極主張到期債權(quán)，致使債權(quán)人到期債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的，視為怠于履行的情形。在本案中，工藝品公司既未積極償還信用證貸款，同時還與滌綸廠簽訂第二份延期還款協(xié)議，明顯存在惡意，損害銀行利益。工藝品公司的行為實(shí)為怠于履行，因此銀行有權(quán)行使代位權(quán)。而滌綸廠以工藝品公司存在違約行為，債務(wù)數(shù)額不確定為由抗辯代位權(quán)是無法律依據(jù)的。一、依據(jù)行使代位權(quán)的條件，只要求次債務(wù)到期即可，并不要求次債務(wù)明確。二、違約行為只是形式上的抗辯，并不能否認(rèn)存在債權(quán)債務(wù)行為。退一步講，就算工藝品公司存在違約行為，在銀行提出代位權(quán)訴訟后，可以由滌綸廠將雙方債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，明確具體數(shù)額。而不應(yīng)由銀行為滌綸廠的故意或過失行為買單。三、代位權(quán)保護(hù)的是債權(quán)人的利益，而對于債權(quán)人來說，很難確切了解債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)的情況，如果要求在了解次債務(wù)的具體數(shù)額之后才能行使代位權(quán)，必然導(dǎo)致代位權(quán)行使困難，與立法精神相悖。因此，綜上所述，不應(yīng)將明確次債務(wù)的具體數(shù)額作為代位權(quán)的要件。

以上就是次債務(wù)數(shù)額是否確定，影響代位權(quán)行使嗎的相關(guān)問題的解答。同時對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。