案情簡(jiǎn)介：旅行社私自轉(zhuǎn)移責(zé)任引發(fā)糾紛

2015年6月，烏魯木齊市民張女士與A旅行社簽訂《旅游合同》，同意采用拼團(tuán)方式赴馬來(lái)西亞旅游。出行前，A旅行社與B旅行社簽訂《合作協(xié)議》，約定A旅行社將本次組織的旅游團(tuán)隊(duì)委托給B旅行社接待，同時(shí)，A旅行社承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)移至B旅行社。2015年7月，張女士隨B旅行社在馬來(lái)西亞旅游。B旅行社組織游客乘坐皮筏艇，并告知游客“老年人及心臟病患者等不能坐在船頭位置”，張女士作為不宜人群，不顧導(dǎo)游勸說(shuō)堅(jiān)持坐在船頭。后因風(fēng)浪較大，皮筏艇發(fā)生劇烈顛簸致張女士受傷。

張女士在索賠過(guò)程中，A旅行社和B旅行社均拒絕賠償。今年5月，張女士將A、B兩家旅行社訴至烏市水磨溝區(qū)人民法院。庭審中，A旅行社認(rèn)為，其與B旅行社之間簽訂的《合作協(xié)議》，已經(jīng)約定將A旅行社所承擔(dān)的旅游合同的義務(wù)和責(zé)任轉(zhuǎn)移給B旅行社，故該責(zé)任應(yīng)由B旅行社承擔(dān)。但B旅行社的代理律師則認(rèn)為，A旅行社與張女士之間存在旅游合同關(guān)系，且A旅行社與B旅行社之間約定的義務(wù)責(zé)任轉(zhuǎn)移未征得張女士同意，不具有對(duì)抗效力，故A旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院判決：旅行社之間責(zé)任轉(zhuǎn)移不產(chǎn)生對(duì)抗游客的效力

法院審理認(rèn)為，A旅行社與張女士簽訂的《旅游合同》，A旅行社與B旅行社簽訂的《合作協(xié)議》均合法有效。但A旅行社作為組團(tuán)社與張女士簽訂的旅游合同中約定“旅游者同意采用拼團(tuán)方式出團(tuán)”，只是籠統(tǒng)地征求是否同意拼團(tuán)意見，并未征得其同意將旅游合同的義務(wù)責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，故不能將張女士同意拼團(tuán)出游視為同意A旅行社轉(zhuǎn)移義務(wù)責(zé)任。因此，兩家旅行社之間關(guān)于義務(wù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移不能對(duì)抗張女士與A旅行社的旅游合同效力。

根據(jù)合同相對(duì)性原則，張女士在旅游過(guò)程中發(fā)生人身?yè)p害，只能依據(jù)《旅游合同》向A旅行社維權(quán)。同理，若因B旅行社的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，A旅行社依《旅游合同》賠償張女士后，可依《合作協(xié)議》追究B旅行社的責(zé)任。在法庭調(diào)解下，三方同意和解，由A旅行社承擔(dān)70%責(zé)任，張女士承擔(dān)30%責(zé)任。

律師評(píng)議：合同相對(duì)性分析

根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同對(duì)簽訂的雙方產(chǎn)生約束力，對(duì)合同簽訂方之外的人并不產(chǎn)生效力。本案中是A旅行社與張女士簽訂了《旅游合同》，則《旅游合同》約束的是A旅行社與張女士，并不對(duì)B旅行社產(chǎn)生效力，故A旅行社的抗辯事由并不成立，其還是受到了合同的約束，

A旅行社作為旅游服務(wù)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)，而所涉旅游活動(dòng)由B旅行社實(shí)際組織實(shí)施，A旅行社認(rèn)可B旅行社在旅游過(guò)程中的告知行為，即B旅行社實(shí)施的告知行為應(yīng)視為A旅行社的行為。作為從事旅游業(yè)的專業(yè)性公司，A旅行社理應(yīng)對(duì)游客人身安全采取充分的安全保障措施，而不僅限于向游客進(jìn)行安全告知。同時(shí)，張女士乘坐快艇時(shí)有違安全告知事項(xiàng)的要求，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)一定責(zé)任。更多合同問(wèn)題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。