案情介紹：雙方解除房屋買賣合同 中介費(fèi)支付引發(fā)糾紛

汪某在本市浦東新區(qū)新環(huán)西路有一套商品房，因?qū)ξ恢?、面積不滿意，汪某計(jì)劃將房子先賣出，然后再重新購(gòu)進(jìn)一套。通過房產(chǎn)中介，汪某順利找到了買家和賣家，并分別簽訂了《房屋買賣合同》。因汪某自身原因，突然取消賣出買進(jìn)的計(jì)劃。汪某在中介幫助下，先與買家解除合同，支付給買家?guī)兹f元違約金，又依約支付了傭金。與買家搞定后，汪某又與賣家協(xié)商解除《房屋買賣合同》，因?yàn)橹薪橐兰s主張支付一個(gè)點(diǎn)的傭金，汪某與賣家私下協(xié)商解除了合同，并象征性地支付了一點(diǎn)違約金，賣家表示同意。此后，中介要求汪某依約支付傭金3.8萬元，雙方未能協(xié)商一致。

法院判決：中介無權(quán)要求支付傭金

法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第427條規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。本案中，汪某并沒有成功簽訂房屋買賣合同，房屋中介并沒有完全履行居間人的義務(wù)，故居間人未促成合同最終成立，不得要求支付傭金，但其畢竟付出一定的時(shí)間和投入，依法可以主張必要開支費(fèi)用。

律師分析：居間合同糾紛分析

居間行為本身是一種居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)活動(dòng)。居間可能會(huì)促成委托人簽署合同，但并不必定會(huì)取得成功，法律也并未規(guī)定一旦進(jìn)行居間，委托人之間就必須簽訂合同。居間能否取得成功，最終取決于委托人之間能否達(dá)成合意，區(qū)分居間與居間成功的界限與標(biāo)志也在于此。雖然汪某與賣家簽訂了《房屋買賣合同》，該合同已具有房屋交易的主要條款，但并不影響交易雙方此后對(duì)簽訂房屋買賣合同進(jìn)一步磋商，該合同并非雙方對(duì)房屋買賣合同中權(quán)利義務(wù)的最終確認(rèn)，因而本案中并未促成買賣合同成立，支付傭金的條件不成就。

另外，根據(jù)《合同法》第427條規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。本案中，居間人未促成合同最終成立，不得要求支付傭金，但其畢竟付出一定的時(shí)間和投入，依法可以主張必要開支費(fèi)用。我們通常認(rèn)為，居間服務(wù)成功，不僅只是合同成立，還包括網(wǎng)簽、審稅、過戶、交房、協(xié)助雙方履行合同、盡到通知、告知、保密等義務(wù)，為雙方提供服務(wù)直至“房款兩訖”。更多合同糾紛歡迎咨詢法邦網(wǎng)律師。