案情簡介：企業(yè)不是產(chǎn)權(quán)人

某廣播電視服務(wù)公司、王某于2012年3月12日簽訂租房協(xié)議，協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：1、由王某租賃門市，租期三年，從2012年3月12日至2015年3月11日，租金為第一年70000元，每年按上一年的8%遞增，如未按時交納租金，某廣播電視服務(wù)公司有權(quán)解除協(xié)議。2、租期內(nèi)的水、電費由王某按表按月交納。3、不得轉(zhuǎn)租。4、若違約，按房屋租金的50%賠償違約金。王某租房后，交納了第一年的租金70000元，從2013年3月12日起至今的租金，王某未交納，2013年度王某應(yīng)付租金為75600元，從2014年3月12日起的租金為每月6804元。同時，王某也未按協(xié)議約定按月交納水、電費，2012年、2013年王某共欠水、電費48144.70元。某廣播電視服務(wù)公司要求王某支付下欠的租金及水電費，王某仍未繳納。某廣播電視服務(wù)公司起訴至法院，請求法院判決：1、解除與王某簽訂的租房協(xié)議：由某廣播電視服務(wù)公司收回房屋；2、王某向某廣播電視服務(wù)公司支付2013年度租金75600元，2012年、2013年水電費48144.70元，2014年3月12日起每月租金6804元支付至合同解除收回房屋時止。3、王某向某廣播電視服務(wù)公司支付違約金72800元。王某辯稱：某廣播電視服務(wù)公司不具有本案的主體資格。本案中某廣播電視服務(wù)公司出租的房屋是當(dāng)?shù)貜V播局的辦公用房，屬國有資產(chǎn)，某廣播電視服務(wù)公司不是產(chǎn)權(quán)人，無權(quán)出租房屋，不具有原告資格。

法院判決：支付租金及違約金

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某廣播電視服務(wù)公司、王某簽訂的租房協(xié)議是雙方真實意思表示，且沒有法律規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)為有效合同，某廣播電視服務(wù)公司是經(jīng)當(dāng)?shù)匚幕w育廣播影視新聞出版版權(quán)局授權(quán)對出租房屋實施經(jīng)營管理的企業(yè)法人，有權(quán)對授權(quán)經(jīng)營管理的房屋進行出租。因此，某廣播電視服務(wù)公司是本案適格的訴訟主體，王某辯稱某廣播電視服務(wù)公司沒有房屋所有權(quán)，不是合法主體的觀點本院不予采納。王某應(yīng)按合同約定的時間和金額交納租金和租房期間的水電費。王某未于2013年3月12日和2014年3月12日按期交納當(dāng)年租金及水、電費，經(jīng)某廣播電視服務(wù)公司催收，王某仍未履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此，某廣播電視服務(wù)公司要求解除與王某簽訂的租房協(xié)議并收回房屋，以及要求王某償付下欠租金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。王某不愿支付違約金，并提出即使違約，某廣播電視服務(wù)公司起訴的違約金也過高。本案某廣播電視服務(wù)公司、王某約定的違約金為租金的50%，應(yīng)認(rèn)定為過高，某廣播電視服務(wù)公司的損失應(yīng)為王某逾期償付下欠租金所造成的利息損失。其利息損失以應(yīng)付而未付的租金按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，其中2013年度王某應(yīng)付的租金為75600元，其利息損失從2013年3月13日起計算至本判決生效解除合同時止，2014年度王某應(yīng)付的租金從2014年3月12日按每月6804元計算至本判決生效解除合同時止，其利息損失從每月12日為應(yīng)付當(dāng)月租金的時間分別計算至本判決生效解除合同時止。王某欠某廣播電視服務(wù)公司2012年、2013年度租賃房屋的水電費48144.70元屬實，王某應(yīng)按約定償付給某廣播電視服務(wù)公司。

律師說法：能將國有資產(chǎn)出租嗎

《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?/p>

本案中，某廣播電視服務(wù)公司與王某簽訂的《租房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)承租人王某未按時支付租金，屬于違約行為，按照上述法律規(guī)定和雙方合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于某廣播電視服務(wù)公司是否有權(quán)將房屋出租及是否是本案適格主體的問題，由于當(dāng)?shù)匚幕w育廣播影視新聞出版版權(quán)局授權(quán)某廣播電視服務(wù)公司對出租房屋實施經(jīng)營管理，故某廣播電視服務(wù)公司有權(quán)對該房屋進行出租，并在權(quán)益受損時向法院提起訴訟。

以上就是關(guān)于“企業(yè)不是產(chǎn)權(quán)人 能將國有資產(chǎn)出租嗎”的案例介紹，如果遇到糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，為您排憂解難。