案情簡介：租房被火災(zāi)燒毀

方某、姜某雙方于2010年11月11日簽訂合同書，約定方某承租姜某市場內(nèi)的超市，附加市場內(nèi)糧油攤位，承包期限自2010年11月11日至2014年9月30日。2010年11月11日至2011年9月30日超市租金是7萬元、糧油攤位是0.8萬元，方某一次性將7.8萬元交給姜某。2011年4月2日方某經(jīng)營的超市發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致方某貨物毀損。經(jīng)公安消防大隊《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，火災(zāi)原因為姜某經(jīng)營的臨建房內(nèi)電氣故障引燃周圍可燃物引發(fā)?；馂?zāi)后，姜某不積極履行管理者及出租人的責(zé)任，拒絕賠償，方某從火災(zāi)發(fā)生至今未能營業(yè)。方某從2010年11月11日至2011年9月30日共經(jīng)營了161天。方某訴至法院，請求法院判令：一、解除雙方簽訂的租賃合同；二、姜某返還方某租賃履行期間的剩余租金39241元及利息。

法院判決：解除合同

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，方某承租姜某的超市并支付租金。2011年4月21日，姜某姜某承租的市場發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致該超市無法使用，貨物毀損?；馂?zāi)認(rèn)定書認(rèn)定承租人沒有過錯。2010年11月11日至2011年9月30日共324天，方某實際經(jīng)營161天，每天租金7.8萬÷324天=240.74元，剩余期間租金240.74元X（324天-161天）=39241元。故對方某請求姜某返還方某租賃合同履行期間的剩余租金39241元的訴訟請求，本院予以支持。由于涉案超市無法使用，不能實現(xiàn)合同目的，故對方某請求解除雙方租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。對于利息問題，由于方某、姜某之間對利息沒有約定，相關(guān)法律也沒有規(guī)定，故對方某該項主張，本院不予支持。對于姜某辯解只收到方某租賃費(fèi)5.8萬元，由于沒有證據(jù)證明，本院不予支持。對于姜某陳述火災(zāi)發(fā)生后，其他的業(yè)主28天恢復(fù)營業(yè)，方某也應(yīng)該28天恢復(fù)營業(yè)，擴(kuò)大的損失應(yīng)由姜某承擔(dān)的辯解意見。本院認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生后，方某承租的超市貨物毀損嚴(yán)重，方某向人民法院起訴后，在審理期間又申請了司法鑒定，故方某無法繼續(xù)經(jīng)營。姜某主張方某應(yīng)該28天恢復(fù)營業(yè)，屬單方推測，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。

律師說法：能要求解除合同嗎

《中華人民共和國合同法》第二百三十一條規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同?！?/p>

本案中，方某與姜某簽訂的租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)租賃房屋被火災(zāi)毀損，方某無法實現(xiàn)其租用房屋進(jìn)行經(jīng)營使用的合同目的，按照上述法律規(guī)定，承租人方某有權(quán)向出租人姜某主張解除合同，且要求姜某在合同解除后返還租金及押金。

以上就是關(guān)于“租房被火災(zāi)燒毀 能要求解除合同嗎”的案例介紹，如果遇到糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，為您排憂解難。