案件詳情：民間借貸引發(fā)糾紛孤證如何定性

原告黃某與被告李某系朋友關(guān)系，2017年7月黃某向人民法院起訴要求李某償還其借款人民幣18000元，并向法院提供了一張借條，其上載明：“今借到黃某現(xiàn)金人民幣壹萬捌仟元整。借款人:李某，落款時(shí)間：2015年10月19日”。在訴訟中，李某提出該借條非其所寫，并當(dāng)庭寫了自己的名字與借條中簽名進(jìn)行核對(duì)，筆跡稍有不同。對(duì)此，原告反駁被告刻意改變自己的字跡，借條就是被告本人所寫，并詳細(xì)說明了被告借錢的時(shí)間和經(jīng)過。原、被告各執(zhí)一詞，但均未提供其他證據(jù)證明各自主張的事實(shí)，為查明案件事實(shí)，法官向當(dāng)事人雙方釋明可申請對(duì)借條進(jìn)行筆跡鑒定，但雙方均要求對(duì)方承擔(dān)鑒定費(fèi)用，最終均沒有申請筆跡鑒定。

法院判決：借貸關(guān)系不成立

本案的爭議焦點(diǎn)是原被告之間借貸關(guān)系是否真實(shí)存在，但作為本案關(guān)鍵證據(jù)的借條無法證實(shí)真?zhèn)危瑧?yīng)當(dāng)如何裁判存在難度。法院認(rèn)為，對(duì)于只有借據(jù)而無實(shí)際交付的案件，《民間借貸司法解釋》第16條根據(jù)被告的抗辯事由區(qū)分為兩種情況，本案的情況適用第二種情況，即被告若以借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生抗辯并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。故鑒于原告提供的證據(jù)不足以證明借貸關(guān)系的存在，因此應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的證明責(zé)任，駁回原告的訴訟請求。

律師分析：孤證性質(zhì)判定

本案中的爭議焦點(diǎn)是原告黃某與被告李某之間是否存在借貸關(guān)系。而對(duì)于民間借貸糾紛中只有借據(jù)的“孤證”案件，一直是審判實(shí)務(wù)中的棘手案件，而要審判此類案件的核心在于舉證證明責(zé)任的分配和對(duì)證據(jù)證明力判定。我國訴訟法規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案原告主張存在借貸的法律關(guān)系，但被告以借條上不是自己的簽名作為抗辯否認(rèn)發(fā)生借貸關(guān)系，故對(duì)借貸法律關(guān)系是否成立應(yīng)當(dāng)由主張?jiān)撌聦?shí)的原告承擔(dān)證明責(zé)任，被告提出借條屬于偽造的僅是對(duì)原告主張事實(shí)的反駁，該反駁意見并非是被告提出的法律事實(shí)主張，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中原告提供的借條為被告矢口否認(rèn)，且借條中的簽名與被告當(dāng)庭簽名的筆跡并不一致，此時(shí)原告需要繼續(xù)舉證或者通過筆跡鑒定強(qiáng)化借條的證明力，但原告在此情況下仍拒絕墊付鑒定費(fèi)用，不申請筆跡鑒定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，該份證據(jù)的真實(shí)性就存在疑問，證明力無法達(dá)到民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。故雙方之間無充分證據(jù)證明借貸關(guān)系存在。

另外，法官在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，最大限度的探尋和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。證明責(zé)任僅是在法官用盡了審判技巧和智慧，仍無法通過現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的情況下，才由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利法律后果的訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配原則。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)律師。