案件詳情：是否為特許經(jīng)營合同引發(fā)糾紛

2008年，餐飲公司與謝某簽訂代理合同并出具授權(quán)證書，授權(quán)謝某為“甜蜜公主”冰淇凌店地區(qū)級(jí)代理商。隨后，謝某與付某簽訂合作協(xié)議，許可胡某開設(shè)加盟店。事后，胡某以該地區(qū)存在林某開設(shè)的同品牌店，謝某未事先披露導(dǎo)致其無法登記注冊(cè)、開張營業(yè)為由，訴請(qǐng)解除合同并返還加盟費(fèi)、賠償損失。

案件判決：合同為特許經(jīng)營合同

由于林某加盟店是在餐飲公司與謝某簽訂代理合同前自己發(fā)展的，并非由謝某所發(fā)展，謝某在簽訂合作協(xié)議后，未在本市發(fā)展加盟店。據(jù)此，付某主張謝某未向其履行相關(guān)信息披露義務(wù)、構(gòu)成違約，沒有證據(jù)支持，法院不予支持。付某始終未能提供其無法辦理工商營業(yè)執(zhí)照的證據(jù)，其提供的林某個(gè)體工商戶登記材料不能證明其無法辦理工商營業(yè)執(zhí)照。在商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中，各類特許、加盟企業(yè)在相同區(qū)域并存現(xiàn)象相當(dāng)普遍，如付某按工商管理部門相關(guān)規(guī)定和要求提供相關(guān)材料，不與其他經(jīng)營者字號(hào)重復(fù)，是可辦理工商營業(yè)執(zhí)照登記的。即使不在其字號(hào)中使用“甜蜜公主”字樣，同樣可根據(jù)合作協(xié)議約定使用“甜蜜公主”品牌、被特許商標(biāo)及產(chǎn)品等，并不會(huì)導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)簽訂合作協(xié)議根本目的。故法院駁回胡某訴訟請(qǐng)求。

律師分析：特許經(jīng)營合同判斷標(biāo)準(zhǔn)

特許經(jīng)營合同法律效力的判斷而言，其不應(yīng)單純以合同的名稱是否包含“特許經(jīng)營”等關(guān)鍵詞加以判斷，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營的內(nèi)涵與法律特征來進(jìn)行綜合判斷。同時(shí)，除有相反證據(jù)外，由于合同內(nèi)容應(yīng)推定為當(dāng)事人真實(shí)意思的外在表現(xiàn)，因而可以作為判斷合同性質(zhì)的重要依據(jù)。餐飲公司先后與謝某簽訂代理合同并出具授權(quán)證書，授權(quán)謝某為“甜蜜公主”冰淇凌店地區(qū)級(jí)代理商。謝某經(jīng)過授權(quán)，作為餐飲公司代理人發(fā)展加盟店符合法律規(guī)定。合作協(xié)議符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》關(guān)于特許經(jīng)營合同規(guī)定，特許人是餐飲公司地區(qū)總代理謝某，被特許人是付某，有許可經(jīng)營內(nèi)容，商業(yè)運(yùn)行模式亦符合特許經(jīng)營模式，合作協(xié)議系在雙方自愿基礎(chǔ)上簽訂的，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

綜上所述，是否特許經(jīng)營合同性質(zhì)，不應(yīng)單純以合同名稱是否包含“特許經(jīng)營”等關(guān)鍵詞加以判斷，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營的內(nèi)涵與法律特征來進(jìn)行綜合判斷。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)律師。