案件詳情：當事人未訂立借款合同 借款能否追回

2009年1月10日，菲戈公司向王某借款560000元，2009年1月10日至2010年5月 10日，王某通過銀行電匯方式將借款分為7筆分別匯入菲戈公司財務(wù)總監(jiān)劉某賬戶，借款累計金額56萬元。2010年9月18日，王某向菲戈公司發(fā)出催款通知要求其在7日內(nèi)返還欠款，菲戈公司收到催款通知函上加蓋公章。訴訟過程中，菲戈公司要求對催款通知函上的公章進行鑒定，經(jīng)司法鑒定中心依法鑒定后，證明公章系真實合法。

菲戈公司認為王某未能提供借款協(xié)議原件，故否認借款協(xié)議的真實性，且王某出示的轉(zhuǎn)賬證明只能證明王某向劉某借款行為并不能代表是公司行為，此借款也并未在公司財力上顯示。據(jù)此，菲戈公司否認與王某存在借貸關(guān)系。

法院判決：借款關(guān)系成立

人民法院經(jīng)審理認為：王某雖未能提供借款協(xié)議原件，但其持有的催款通知函上所加蓋的菲戈公司印章真實，劉某系菲戈公司職員，應(yīng)認定為職務(wù)行為，另處銀行電匯憑證亦可以佐證王某主張的借款事實，故法院對于菲戈公司向王某借款的事實予以確認。據(jù)此，法院認定王某雖未與菲戈公司之間訂立書面借款合同，而事實上存在借款關(guān)系。菲戈公司應(yīng)向王某返還借款56萬元

律師分析：如何判斷借款關(guān)系成立

本案的處理重點在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的判斷依據(jù)。借貸關(guān)系的發(fā)生，有賴借貸合同的形成，合同的訂立，有多種形式，我國《合同法》第十條規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！睙o書面文件確定，卻產(chǎn)生合意，即可發(fā)生合同的效力，合同的效力的來源，也反作用于合同訂立雙方的合意。本案中，法院之所以判定王某與菲戈公司之間雖未訂立書面借款合同，卻存在事實上的借款關(guān)系，是由于催款通知函等一系列文書上有被告公司公章，以證明是由公司承認其效力。同時王某又提供了銀行電匯憑證，足以說明向菲戈公司支付的事實，故與菲戈公司存在事實上的借貸關(guān)系。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)律師。