案例詳情：

某個(gè)體戶趙某在前景倉(cāng)庫(kù)寄存彩電一批100臺(tái)，價(jià)值共計(jì)100萬(wàn)元。雙方商定：倉(cāng)庫(kù)自1999年1月15日至2月15日期間保管，趙某分三批取走；2月15日趙某取走最后一批彩電時(shí)，支付保管費(fèi)2000元。2月15日，趙某前來(lái)取最后一批彩電時(shí)，雙方為保管費(fèi)的多少發(fā)生爭(zhēng)議。趙某認(rèn)為自己的彩電實(shí)際是在1月25日晚上才入前景倉(cāng)庫(kù)，應(yīng)當(dāng)少付保管費(fèi)250 元。前景倉(cāng)庫(kù)拒絕減少保管費(fèi)，理由是倉(cāng)庫(kù)早已為趙某的彩電的到來(lái)準(zhǔn)備了地方，至于趙某是不是準(zhǔn)時(shí)進(jìn)庫(kù)是趙某自己的事情，與倉(cāng)庫(kù)無(wú)關(guān)。趙某認(rèn)為前景倉(cāng)庫(kù)位于江邊碼頭，自己又通知了彩電到站的準(zhǔn)確時(shí)間，前景倉(cāng)庫(kù)不可能空著貨位。只同意支付1750元保管費(fèi)。前景倉(cāng)庫(kù)于是拒絕趙某提取所剩下的彩電。

案例分析：

本案主要涉及三個(gè)問(wèn)題：

一、趙某要求減少保管費(fèi)是否合理？律師認(rèn)為并不合理，理由如下：本案當(dāng)事人簽訂的是倉(cāng)儲(chǔ)合同，我國(guó)《合同法》第382條規(guī)定：“倉(cāng)儲(chǔ)合同自成立時(shí)生效?！?這就意味著倉(cāng)儲(chǔ)合同是諾成性合同，而諾成性合同，其成立不以交付標(biāo)的物為要件，雙方當(dāng)事人就合同主要條款達(dá)成一致，合同即成立。若合同簽訂后，因存貨人原因貨物不能按約定入庫(kù)，依然要交付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。

二、前景倉(cāng)庫(kù)在趙某拒絕足額支付保管費(fèi)的情況下是否可以拒絕其提取貨物？律師認(rèn)為可以拒絕。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)合同沒(méi)有規(guī)定時(shí)，適用法律對(duì)保管合同的規(guī)定?！逗贤ā返?80條規(guī)定：“寄存人未按照約定支付保管費(fèi)以及其他費(fèi)用的，保管人對(duì)保管物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！彼员景鸽m為倉(cāng)儲(chǔ)合同，但在寄存人不支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，而雙方對(duì)留置無(wú)相反約定的情況下，保管人可以留置倉(cāng)儲(chǔ)物，拒絕其提取倉(cāng)儲(chǔ)物。

三、保管人行為是否存在不妥之處？本案保管人前景倉(cāng)庫(kù)明顯過(guò)多留置了趙某的貨物，是不妥的。因?yàn)樵趥}(cāng)儲(chǔ)物是可分物時(shí)，保管人在留置時(shí)僅可留置價(jià)值相當(dāng)于倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)部分的倉(cāng)儲(chǔ)物。而本案的倉(cāng)儲(chǔ)物恰恰是可分物。所以前景倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有理由留置所剩下的彩電，而只能留置相當(dāng)于250元的貨物。

更多具體問(wèn)題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。