案件簡介：原告退租房屋，原告與被告簽訂終止協(xié)議，約定雙方再無租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

原告徐某（甲方）通過簽訂房屋租賃合同，承租了被告某房產(chǎn)公司（乙方）所有的樓房一套。承租合同約定：甲方應(yīng)向乙方支付1600元押金；合同期滿后一個月內(nèi)，押金退還甲方。根據(jù)承租合同，原告將1600元押金交付給被告。同年12月5日，原告向被告申請退租。之后，雙方清點(diǎn)了屋內(nèi)物品，填寫物品交割單。同時原、被告還簽訂了終止協(xié)議一份，約定：自該協(xié)議簽字之日起，雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

另查明，本案所涉房屋租賃合同、終止協(xié)議以及退租申請、物品交割單等，都是由被告事先打印好、使用時再填寫的文件。

（案例索引：《最高人民法院公報》2005年第9期）

裁判結(jié)果：格式合同提供者未履行格式條款告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

本案中被告在簽署合同前，明知其按照租賃合同約定收取的押金尚未退還，作為格式合同的提供者，如果認(rèn)為終止協(xié)議中約定的“雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”包含不返還押金，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，而被告并未告知且拒不返還押金的行為于法無據(jù)，侵犯了原告財產(chǎn)權(quán)。

律師說法：格式合同的效力如何？對于格式合同中的條款應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行解釋？

在上述案件中，爭議的焦點(diǎn)在于原、被告簽訂的終止協(xié)議是否有效以及對其條款如何解釋的問題。格式條款是指一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先制訂的、并由不特點(diǎn)的第三人所接受的，在訂立合同時不與對方協(xié)商的條款。而格式合同則是全部由格式條款組成的合同。格式合同的出現(xiàn)能夠簡化締約手續(xù)，減少締約時間，但由于形式上的定型化，容易損害相對方的利益。因此對格式合同的訂立、生效、解釋必須做出嚴(yán)格限制，從而保護(hù)締約雙方的合法利益。我國《合同法》中規(guī)定：除法律規(guī)定的合同無效的情形外，格式合同中如果存在免除格式合同提供者一方的責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，格式合同無效。同時采用格式條款的締約者、提供方對于其中的免除責(zé)任和限制責(zé)任的條款要盡到兩個義務(wù)：提示義務(wù)和說明義務(wù)。而且《合同法》中對格式合同中條款的解釋也做出了相應(yīng)的規(guī)定，合同雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。這些立法的意圖并不是限制當(dāng)事人訂立格式合同，而是通過立法明晰合同雙方的權(quán)利義務(wù)，使雙方能夠在發(fā)生爭議后能夠通過法律的規(guī)制得以解決。在本案中，原告所簽合同均為被告制定，并且不為原告所更改，應(yīng)屬格式合同。在終止協(xié)議中，雙方約定了“雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的條款，同樣應(yīng)認(rèn)定為格式條款。由于被告明知未歸還原告押金，在未告知原告的情況下，仍以上述格式條款相約束，可以看出訂立此協(xié)議被告明顯存在惡意。因此根據(jù)《合同法》中關(guān)于格式條款的解釋，雙方對這一條款存在兩種解釋，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此判決被告償還押金是符合立法原義的。

以上就是能否以格式合同中“雙方再無經(jīng)濟(jì)關(guān)系”為由拒付押金的相關(guān)問題的解答。對于格式合同，合同雙方都應(yīng)當(dāng)理性對待，從民法誠實(shí)信用原則出發(fā)，不要貪圖小便宜，從而引發(fā)不必要的糾紛。同時對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。