案情簡介：租房后與他人合作經(jīng)營

2012年9月30日胡某、余某簽訂了一份房屋租賃合同。合同約定：胡某將個人所有的房屋出租給余某用于經(jīng)營快捷賓館。租賃期共5年，胡某自2012年10月1日將房屋交付余某使用至2018年1月1日止，該期間包括三個月裝修時間在內(nèi)。租金約定為：每月租金25元／M2，租期租金每月19169.25元。合同約定終止條件為：承租人有下列情形之一的，出租人可以終止合同，收回房屋：1、承租人擅自將房屋轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)借的；2、承租人利用承租房屋進行非法活動，損害公共利益的；3、承租人拖欠租金累計達(dá)三個月的。合同簽訂后，胡某依約將房屋交付余某使用。因賓館經(jīng)營需要，余某將租賃房屋除開設(shè)了賓館外還開設(shè)了小吃部、煙酒超市、汽車輪胎經(jīng)營部。煙酒超市實際經(jīng)營者是彭某。彭某與余某在2012年12月15日簽定煙酒超市合作協(xié)議，由兩人按合作協(xié)議共同經(jīng)營煙酒超市。賓館、小吃部、汽車輪胎經(jīng)營部、煙酒超市均于2012年10月1日裝潢，2012年12月20日之前相繼開業(yè)。胡某認(rèn)為該合作協(xié)議的內(nèi)容與合作經(jīng)營不符，名為合作經(jīng)營但實際上就是轉(zhuǎn)租房屋，故訴至法院，請求終止胡某余某雙方于2012年9月30日簽訂的房屋租賃合同以及判令余某立即騰房、返還租賃房屋。

法院判決：駁回胡某訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某與余某簽訂了房屋租賃合同并已實際履行，雙方之間存在合法的租賃關(guān)系。余某向法院提交了自己與彭某簽訂的煙酒超市合作協(xié)議，胡某認(rèn)為該合作協(xié)議的內(nèi)容與合作經(jīng)營不符，名為合作經(jīng)營但實際上就是轉(zhuǎn)租房屋。本院認(rèn)為經(jīng)營中，經(jīng)營者可采用多種方式進行合作，余某與彭某共同經(jīng)營煙酒超市的合作方式并不違反法律規(guī)定，故對胡某的意見不予認(rèn)可。在本案所涉的租賃房屋中經(jīng)營的小吃部未辦理工商登記，胡某提交的證據(jù)無法證明該經(jīng)營實體非余某經(jīng)營。賓館、小吃部、汽車輪胎經(jīng)營部、煙酒超市均于2012年10月1日裝潢，2012年12月20日之前相繼開業(yè)。本院認(rèn)為胡某在2012年12月20日之前應(yīng)知道這些經(jīng)濟實體的存在，但未提交證據(jù)證明在2012年12月20日之后的六個月內(nèi)已向余某提出異議，故胡某請求終止胡某余某雙方于2012年9月30日簽訂的房屋租賃合同以及判令余某立即騰房、返還租賃房屋的訴請無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。

律師說法：是否屬于轉(zhuǎn)租

《中華人民共和國合同法》第二百一十七條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的方法使用租賃物。對租賃物的使用方法沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，應(yīng)當(dāng)按照租賃物的性質(zhì)使用。”

本案中，胡某與余某簽訂的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故為合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定自覺履行義務(wù)。承租人余某應(yīng)當(dāng)按照約定的方法使用該租賃房屋。余某與彭某共同經(jīng)營煙酒超市的行為不違反法律規(guī)定，并未超出按照租賃房屋的性質(zhì)使用的范疇，故不屬于合同中轉(zhuǎn)租房屋的行為，根據(jù)此條款合同解除的條件并未成就，故胡某無權(quán)主張解除合同。

以上就是關(guān)于“租房后與他人合作經(jīng)營 是否屬于轉(zhuǎn)租”的案例介紹，在這里要提醒大家，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，以維護自己的合法權(quán)益。