小額貸款公司發(fā)放的貸款額度違反了相關(guān)行政監(jiān)管政策的規(guī)定

銀豐公司是小額貸款公司，其與新華公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定新華公司出借給銀豐公司2億元，用于銀豐公司向華宇公司出借資金之用。

2010年12月，銀豐公司作為貸款人、華宇公司作為借款人、郝春成及劉艷紅作為保證人簽訂《借款及保證合同》，約定華宇公司向銀豐公司借款人民幣2億元，使用期限為60天，自2010年12月15日至2011年2月14日止。該合同未約定貸款期間利率，但就逾期利率約定按照貸款額每日千分之二計(jì)算。雙方還約定華宇公司采用“每月預(yù)收利息，到期一次性還本”的方式還款付息。華宇公司逾期償還貸款本息超過(guò)30日的，除支付罰息外，還應(yīng)按貸款金額的30%向銀豐公司支付違約金。

2010年12月31日，新華公司通過(guò)工行沙河口支行向華宇公司轉(zhuǎn)款2億元。

2011年9月1日，華宇公司法定代表人郝春成出具《還款計(jì)劃》，表示華宇公司所欠銀豐公司款項(xiàng)（本金和利息）計(jì)劃在2011年10月底前還清，其中伍仟萬(wàn)元人民幣在2011年9月15日前償還。

2012年4月14日，新華公司向華宇公司出具《關(guān)于貴司提出還款意見(jiàn)的回函》，載明關(guān)于華宇公司借款2億元的借款利息是4分/月，歸還利息金額是9480萬(wàn)元。4月23日，華宇公司《復(fù)函》，表示認(rèn)可已經(jīng)償還的本息合計(jì)9480萬(wàn)元。

因雙方在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，銀豐公司起訴至遼寧省高院，請(qǐng)求判令：華宇公司償還借款本金2億元人民幣及自2012年1月1日起至償還之日止的利息。一審支持了原告的訴訟請(qǐng)求，華宇公司不服，向最高人民法院上訴，主張《借款及保證合同》系以小額貸款公司的合法形式，掩蓋其企業(yè)間借貸的非法目的，應(yīng)為無(wú)效合同。最高法院判決駁回上訴，維持原判。

小額貸款公司額度違反規(guī)定 借款人可否主張合同無(wú)效

人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。小額貸款公司可以依照相關(guān)法律、法規(guī)及政策的規(guī)定發(fā)放貸款并收取相應(yīng)的利息，小額貸款公司超過(guò)貸款額度的，屬于違反行政管理規(guī)定的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但并不影響借款合同的效力。

銀豐公司作為依法成立的小額貸款公司，可以依照相關(guān)法律、法規(guī)及政策的規(guī)定發(fā)放貸款并收取相應(yīng)的利息。銀豐公司發(fā)放的2億元貸款的額度可能違反了相關(guān)行政監(jiān)管政策的規(guī)定，但人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，因此并不能據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效。且華宇公司已經(jīng)使用了銀豐公司的2億元借款，在其使用后不能按期償還借款的情況下，再行主張合同無(wú)效，顯然與法與理相悖，其主張合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。

更多具體問(wèn)題歡迎咨詢(xún)法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)合同律師。