交通局與私企簽訂ppp協(xié)議 無法履行后訴至法院

2007年4月28日，烏魯木齊市城市交通局與北方公司簽訂《烏拉泊至板房溝、水西溝公路工程項目BOT投資協(xié)議》（以下簡稱《BOT協(xié)議》），2007年12月19日簽訂《補充協(xié)議》，項目建設包括公路專項與輔助配套工程，2007年9月29日正式通車。

2008年6月7日，經(jīng)政府辦公廳復函同意，北方公司開始試運營收費。

2009年6月12日，烏魯木齊市昌吉州發(fā)改委、烏魯木齊市城市交通局下達了通知，規(guī)定自2009年6月15日零時起停止對烏拉泊至板房溝、水西溝收費站收費。

因雙方所簽訂的《BOT協(xié)議》《補充協(xié)議》無法繼續(xù)履行，雙方協(xié)商約定共同委托鑫瑞公司、華盛公司進行評估，以確定回購價值，但評估結(jié)果一直未作出。

北方公司起訴至新疆高院，請求判令交通局向北方公司支付179077628元。一審認為雙方簽訂的兩份協(xié)議書不屬于民事法律關(guān)系中的合同，基于此產(chǎn)生的訴訟應當屬于行政訴訟，遂駁回起訴。

北方公司不服，向最高人民法院上訴。二審認為北方公司與交通局處于平等的法律地位，其請求交通局支付工程回購款的行為，獨立于相關(guān)協(xié)議終止前的行政行為，本案為民事糾紛，一審駁回起訴不當，裁定由新疆高院繼續(xù)審理。

PPP協(xié)議屬于行政合同還是民事合同?性質(zhì)如何確定?

關(guān)于PPP協(xié)議的性質(zhì)問題，有兩種觀點，一種觀點認為其屬于行政合同，一種觀點認為其為民事合同。最高人民法院認為，對PPP協(xié)議的性質(zhì)不能一概而論，需要進行區(qū)分：（1）涉及行政規(guī)劃、許可、處罰、管理、監(jiān)督等行政職能的爭議，屬于行政法律關(guān)系，典型的是特許經(jīng)營協(xié)議內(nèi)容本身的爭議。（2）內(nèi)容上設定民事權(quán)利義務、有關(guān)于協(xié)議的履行、變更、解除等行為的，屬于民事爭議。

不能因交通局的行政主體身份當然認為本案爭議為行政法律行為。案涉《BOT協(xié)議》《補充協(xié)議》在履行過程中，交織著相關(guān)行政主體的具體行政行為，存在兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，但行政行為不影響雙方民事合同關(guān)系的存在及獨立。在相關(guān)協(xié)議終止后的工程回購問題上，影響回購發(fā)生及方式的行政行為，與回購過程中就回購依據(jù)產(chǎn)生的爭議，分屬不同的法律關(guān)系、相互獨立，從案情來看，北方公司對終止《BOT協(xié)議》之前的相關(guān)行政行為并無異議，雙方僅是對案涉工程回購款的支付依據(jù)問題產(chǎn)生了分歧。因此，該本案糾紛屬于民事訴訟的范圍。更多具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。