債務(wù)人向保證人承諾以抵押置換保證 仍被判承擔(dān)責(zé)任

2003年5月22日，甘井子農(nóng)行與冰凌花公司簽訂借款合同，約定甘井子農(nóng)行向冰凌花公司出借1800萬元，礎(chǔ)明公司對上述貸款提供連帶責(zé)任保證。2003年9月3日，甘井子農(nóng)行與冰凌花公司簽訂借款合同，約定甘井子農(nóng)行向冰凌花公司出借1000萬元，礎(chǔ)明公司對上述貸款提供連帶責(zé)任保證。

2003年5月16日，冰凌花公司向礎(chǔ)明公司、大連農(nóng)行出具承諾書，該承諾書載明：礎(chǔ)明公司給冰凌花公司擔(dān)保的貸款，待冰凌花公司進口的設(shè)備安裝投產(chǎn)后，以設(shè)備做抵押從農(nóng)行撤出礎(chǔ)明公司的擔(dān)保。但該承諾并未取得作為債權(quán)人的甘井子農(nóng)行的同意。

2009年1月，甘井子農(nóng)行起訴至大連中院，請求判令：冰凌花公司償還本金及利息，礎(chǔ)明公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。大連中院一審判決冰凌花公司還本付息，但未要求礎(chǔ)明公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

甘井子農(nóng)行不服，以免除礎(chǔ)明公司擔(dān)保責(zé)任于法無據(jù)為由上訴至遼寧高院，遼寧高院二審判決駁回上訴，維持原判。

甘井子農(nóng)行仍不服，向最高法院申請再審，最高法院改判冰凌花公司還本付息，礎(chǔ)明公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

債務(wù)人與保證人約定以抵押置換保證，未經(jīng)債權(quán)人同意保證人不能免責(zé)

據(jù)《合同法》第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

本案中礎(chǔ)明公司的敗訴原因在于，冰凌花公司向其作出的關(guān)于以抵押置換保證的承諾在未經(jīng)債權(quán)人同意的情形下，不能對債權(quán)人產(chǎn)生約束力。所有的擔(dān)保雖然都涉及到三方法律關(guān)系：擔(dān)保人、債權(quán)人、債務(wù)人。但需特別注意的是，擔(dān)保合同并非一個三方合同，而是擔(dān)保人與債權(quán)人之間的合同。根據(jù)合同的相對性原理，擔(dān)保合同僅在債權(quán)人和擔(dān)保人之間發(fā)生效力，任何第三方包括債務(wù)人在內(nèi)都物權(quán)變更、解除擔(dān)保合同。因此，確定擔(dān)保的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)重點著眼于擔(dān)保人和債權(quán)人之間。在本案中，作為債務(wù)人的冰凌花公司向保證人、債權(quán)人分別出具承諾函，承諾在一定條件下以抵押置換保證。但這一承諾僅為冰凌花公司的一方意志，并未取得作為債權(quán)人的甘井子農(nóng)行的同意。故該承諾雖然內(nèi)容涉及到擔(dān)保合同，但并不能因此改變擔(dān)保合同約定的擔(dān)保形式，并不能使此前的連帶責(zé)任保證失效。故最高法院最終認定，礎(chǔ)明公司不能免除連帶保證責(zé)任。

更多具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。