采礦權(quán)合作合同未報(bào)批 效力問(wèn)題引糾紛

2006年，樊某與祥興煤礦簽訂《協(xié)議》，約定：因祥興煤礦資金不足，雙方共同開(kāi)采、經(jīng)營(yíng)管理和銷(xiāo)售祥興煤礦的煤碳；合同簽訂后樊某向祥興煤礦支付保證金500萬(wàn)元；祥興煤礦將現(xiàn)有機(jī)械設(shè)備移交給樊某，樊某享有自主開(kāi)采、管理、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的權(quán)利；祥興煤礦享有分配利潤(rùn)的權(quán)利，對(duì)開(kāi)采及生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督。葉某為祥興煤礦提供擔(dān)保。

因雙方在履行合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，祥興煤礦向昆明仲裁委申請(qǐng)仲裁。2011年11月，昆明仲裁委作出140號(hào)裁決：解除《協(xié)議》；祥興煤礦和葉某在扣除樊某應(yīng)付其應(yīng)得利潤(rùn)后，支付給樊某應(yīng)付的款項(xiàng)。

上述仲裁案受理過(guò)程中，葉某另就《協(xié)議》向昆明仲裁委申請(qǐng)仲裁，昆明仲裁委受理后以《協(xié)議》違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定為由，于2012年7月作出149號(hào)裁決：確認(rèn)《協(xié)議》無(wú)效，葉某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。后經(jīng)樊某申請(qǐng)，149號(hào)裁決被昆明中院撤銷(xiāo)。

2012年2月，葉某向昆明中院申請(qǐng)撤銷(xiāo)140號(hào)裁決，主要理由是：《協(xié)議》因涉及礦山承包而非合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。昆明中院審理認(rèn)為，葉某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由不屬于《仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，裁定駁回葉某的申請(qǐng)。

2012年8月，樊某向曲靖中院申請(qǐng)執(zhí)行140號(hào)裁決。執(zhí)行中，葉某向曲靖中院提出不予執(zhí)行申請(qǐng)。曲靖中院認(rèn)為，昆明仲裁委員會(huì)作出結(jié)果截然相反的兩個(gè)有效裁決，證明適用法律確有錯(cuò)誤，故裁定不予執(zhí)行140號(hào)裁決。樊某提出異議，曲靖中院裁定駁回了樊某的異議申請(qǐng)。

樊某不服曲靖中院裁定，向云南高院申請(qǐng)復(fù)議。云南高院認(rèn)為，《協(xié)議》實(shí)質(zhì)是以承包方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)行政法規(guī)來(lái)進(jìn)行審查，而昆明仲裁委在法律適用上確有錯(cuò)誤，故裁定駁回樊某的復(fù)議申請(qǐng)。

樊某不服云南高院裁定，向最高法院申訴。最高法院裁定撤銷(xiāo)原執(zhí)行裁定，依法執(zhí)行140號(hào)裁決。

采礦權(quán)合作合同是否需報(bào)批 未報(bào)批合同是否生效

礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)報(bào)礦產(chǎn)資源主管部門(mén)批準(zhǔn)，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓包括合作的方式，那么礦業(yè)權(quán)合作合同是否必須報(bào)礦產(chǎn)資源主管部門(mén)批準(zhǔn)？最高法院認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)合作包括實(shí)體性合作和契約性合作兩種模式，前者涉及礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，應(yīng)辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)；后者不涉及礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，無(wú)需辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)。

本案葉某敗訴的原因在于：

第一，只有實(shí)質(zhì)具備礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的承包合同、合作合同，才可以適用礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)審批的規(guī)定。依據(jù)本案已查明的《協(xié)議》約定內(nèi)容及雙方共享利潤(rùn)，未變更礦業(yè)權(quán)人，有關(guān)證照、印鑒、對(duì)外指定賬號(hào)等均由祥興煤礦持有管理等實(shí)際履行情況，并不具有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征（轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)對(duì)應(yīng)的全部實(shí)體性權(quán)益，并變更采礦權(quán)人的身份），《協(xié)議》在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為契約性合作，合法有效。

第二，本案執(zhí)行依據(jù)140號(hào)裁決生效后，被執(zhí)行人葉某曾向昆明中院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決，理由是《協(xié)議》違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同，被昆明中院依法裁定駁回。債權(quán)人樊某申請(qǐng)執(zhí)行后，葉某在執(zhí)行程序中又以相同的理由申請(qǐng)不予執(zhí)行140號(hào)裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十六條“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回葉某不予執(zhí)行140號(hào)裁決的申請(qǐng)。

更多具體問(wèn)題歡迎咨詢(xún)法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)合同律師。