在空白的抵押合同上簽名并加蓋公章 被判承擔(dān)責(zé)任后不服上訴

2002年12月9日，綠寶公司向中國銀行青海省分行（以下簡(jiǎn)稱中行省分行）800萬元。同日，為擔(dān)保以上債權(quán)：中行省分行與三環(huán)公司簽訂《抵押合同》，三環(huán)公司分別在擔(dān)保范圍、抵押期間、合同生效條款處及抵押財(cái)產(chǎn)清單上加蓋公司印章；中行省分行與青海民族用品廠簽訂了《抵押合同》，青海民族用品廠法定代表人張流河在空白的抵押合同、抵押財(cái)產(chǎn)清單上簽名并加蓋公章。抵押清單載明抵押物為青海民族用品廠擁有的座落于西寧市柴達(dá)木路94號(hào)面積為24000平方米的土地使用權(quán)和座落于該土地上面積為8497.35平方米的房產(chǎn)。以上不動(dòng)產(chǎn)抵押后均辦理了抵押登記。合同簽訂后，中行省分行按照合同約定履行了貸款義務(wù)，向綠寶公司發(fā)放貸款800萬元。

貸款到期后，綠寶公司未能按照合同約定按期償還本息，青海民族用品廠、三環(huán)公司亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。后青海民族用品廠提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷抵押登記，該訴請(qǐng)被終審駁回。

2005年3月17日，中行省分行向青海高院提起訴訟，請(qǐng)求判令綠寶公司還本付息；青海民族用品廠、三環(huán)公司以抵押物連帶清償貸款本息。青海高院一審判決支持了中行省分行的訴請(qǐng)。

青海民族用品廠、三環(huán)公司均不服，上訴至最高法院，最高法院二審判決駁回上訴維持原判。

抵押人在空白抵押合同上蓋章，不能僅以此為由主張免責(zé)

抵押人在空白的抵押合同上簽字蓋章，且提供抵押擔(dān)保的意思明確的，抵押人不得僅以此為由主張不承擔(dān)抵押責(zé)任。

本案中青海民族用品廠、三環(huán)公司敗訴的原因在于，在空白的抵押合同上簽字，視為有提供抵押的意思，不得僅以此為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在本案審理過程中，青海民族用品廠、三環(huán)公司上訴的共同理由認(rèn)為抵押合同的簽訂是借貸雙方當(dāng)事人利用他們分別出具的已加蓋其公章的空白抵押合同及抵押物清單所為，對(duì)于出具空白合同不能認(rèn)為是無限授權(quán)，在最終確定抵押內(nèi)容時(shí)還應(yīng)當(dāng)與抵押人具體協(xié)商，否則抵押合同無效。雖然這一說法沒有證據(jù)可以支持，但最高法院認(rèn)為，即使在空白抵押合同上簽字的說法成立，但“兩抵押人對(duì)于其出具的空白合同、抵押物清單的目的是用于簽定抵押合同是清楚的，其交付抵押物權(quán)利憑證的目的也是明確的。抵押人并沒有聲明出具空白合同后至簽訂抵押合同尚需再行商討。相反，如果需要，提前蓋章的行為就沒有了意義。再者，抵押擔(dān)保的特殊性在于抵押物是特定的，這就決定了抵押所擔(dān)保的數(shù)額不會(huì)無限擴(kuò)大?！币虼耍罡叻ㄔ鹤罱K認(rèn)定，兩抵押人提供抵押擔(dān)保的意思表示明確真實(shí)，抵押合同成立且有效。青海民族用品廠、三環(huán)公司因此敗訴。

更多具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。