借款4000萬被訴至法庭 保證人主張免責(zé)

2003年12月25日，萬力公司向農(nóng)行河北支行借款人民幣4000萬元；2004年1月8日，萬力公司向農(nóng)行河北支行償還人民幣4000萬元。2004年1月13日，農(nóng)行河北支行與萬力公司簽訂《借款合同》，約定：農(nóng)行河北支行向萬力公司提供借款本金人民幣4000萬元。迎賓公司等保證人為上述債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。

借款合同簽訂后，農(nóng)行河北支行依約發(fā)放了貸款，但萬力公司一直未能履行償還本金及償還2004年12月21日之后的利息的義務(wù)，各保證人亦未能履行保證義務(wù)。

2005年3月9日，農(nóng)行河北支行向天津高院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.萬力公司償還借款本金4000萬元及自2004年12月21日到實(shí)際給付之日的利息。2.迎賓公司等保證人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。天津高院一審判決支持了原告的訴請(qǐng)。

迎賓公司不服，上訴至最高法院，以其擔(dān)保的債權(quán)系萬力公司借新還舊為由主張免責(zé)。最高法院判決駁回上訴，維持原判。

償還舊貸后立刻再借新貸,是否可認(rèn)定為借新還舊?保證人可否主張免責(zé)?

1、本案中最值得關(guān)注的一點(diǎn)在于最高法院通過判例的形式對(duì)借新還舊進(jìn)行了準(zhǔn)確的界定。雖然最高法院在判例中沒有直接以定義的方式對(duì)何為借新還舊作出界定，但其否定了本案中萬力公司的行為屬于借新還舊。所謂的借新還舊是指以新貸償還舊貸，因此新貸在先，償還舊貸在后。但在本案中，萬力公司的行為剛好相反，即：本償還舊貸的行為發(fā)生在再借新貸的行為之前，是一種還舊貸新的行為。因此，從時(shí)間點(diǎn)上來看，萬力公司在本案中的行為無法認(rèn)定為借新還舊。這也是本案迎賓公司敗訴的根本原因。

2、保證人在主張免責(zé)抗辯或提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分借新還舊與還舊貸新，兩者在償還舊貸的時(shí)間點(diǎn)上存在重大不同。雖然兩者都未實(shí)際增加債務(wù)人的可支配現(xiàn)金，都有可能害及擔(dān)保人的利益，但因?yàn)閮斶€舊貸時(shí)間點(diǎn)的不同，導(dǎo)致了迥然不同的法律后果。對(duì)保證人的而言，影響甚巨。作為債務(wù)人可利用這一“漏洞”，有效的盤活存量貸款，增強(qiáng)履約償債能力。

3、雖然本案中迎賓公司敗訴，但如果迎賓公司能夠證明銀行與萬力公司之間存在惡意串通騙取保證人提供擔(dān)保的情形，則迎賓公司可據(jù)此主張免責(zé)。但遺憾的是迎賓公司并未成功舉證證明銀行與萬力公司之間存在惡意串通的事實(shí)，故終究未能免于敗訴的厄運(yùn)。更多具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。