案情簡(jiǎn)介：

2009年5月，劉某與開(kāi)發(fā)區(qū)b公司達(dá)成合意，購(gòu)買(mǎi)位于開(kāi)發(fā)區(qū)的某小區(qū)房產(chǎn)一套，該套房產(chǎn)系開(kāi)發(fā)區(qū)a公司與b公司合作開(kāi)發(fā)完成(a公司以土地使用權(quán)作為出資方式;b 公司以資金作為投資方式)。a、b公司合作完成后，進(jìn)行房屋分配，且雙方約定所分得房產(chǎn)歸各自所有且各自負(fù)責(zé)所分得房產(chǎn)的銷售，因?yàn)橥恋貦?quán)屬登記在a公司名下，由a公司負(fù)責(zé)協(xié)助b公司辦理其所分得房屋產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶手續(xù)。劉某所購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)正屬于b公司分得的房產(chǎn)范圍內(nèi)，因此，劉某將購(gòu)房款交付給了b公司，b公司亦將房屋交付給了劉某。但是，后來(lái)b公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在辦理房屋權(quán)屬證書(shū)時(shí)，劉某要求a公司承擔(dān)房產(chǎn)過(guò)戶的相關(guān)稅費(fèi)，理由是：因?yàn)閍、b公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，在b公司被吊銷后，應(yīng)由a公司承擔(dān)售房者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)。因雙方未能協(xié)商一致，最終劉某訴至法院。

審理結(jié)果：

本案經(jīng)煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院判決，駁回了劉某對(duì)a公司的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

本案中，原告首先對(duì)訴訟主體認(rèn)識(shí)不清，b公司雖然已經(jīng)被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是在沒(méi)有被注銷法人資格之前，依然可以成為訴訟主體之一，并不是被吊銷了就喪失了主體資格，此為“吊銷”與“注銷”在法律上的區(qū)別。其次，原告對(duì)房屋買(mǎi)賣法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，不能將法律主體之間的合作開(kāi)發(fā)關(guān)系想當(dāng)然的認(rèn)為是承擔(dān)房屋買(mǎi)賣稅費(fèi)的依據(jù)，這是毫無(wú)法律依據(jù)的，也是荒謬的。作為購(gòu)房者，一定要清楚房屋買(mǎi)賣法律關(guān)系的另一方主體是誰(shuí)?房屋買(mǎi)賣法律關(guān)系雙方的義務(wù)分別為：交付房款、交付房屋。因此只有真正履行合同義務(wù)者，才是合同當(dāng)事人。