案情簡(jiǎn)介:

2012年1月3日，趙紅與李青簽訂一份定金合同，其中約定：趙紅購(gòu)買李青所有的一套二居室;趙紅于協(xié)議簽訂之日交納定金10萬(wàn)元;2012年1月15日前雙方訂立正式的房屋買賣合同。

2012年1月10日，趙紅得知：該房是已購(gòu)央產(chǎn)房，要由買受人在辦理房屋過戶時(shí)補(bǔ)交土地出讓金，便找到李青，以李青掩瞞房屋性質(zhì)為由，要求解除定金合同并退還定金。李青不同意退款，并敦促趙紅按約定在當(dāng)月15日前簽訂正式房屋買賣合同。

經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，趙紅遂于當(dāng)月17日，以李青在簽訂定金合同時(shí)故意掩瞞房屋是已購(gòu)央產(chǎn)房為由，訴至法院，要求解除定金合同并退還定金。

審理結(jié)果：

法院駁回趙紅的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：

本案是一起央產(chǎn)房買賣定金糾紛。

趙紅和李青所簽定金合同中所約定的定金，屬于訂約定金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第115條規(guī)定：“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同的擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方拒絕訂立主合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

在本案中，李青作為收受定金的一方，不僅未拒絕簽訂房屋買賣合同，而且還積極敦促趙紅及時(shí)訂立房屋買賣合同，故此，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。

本案涉案房屋雖然是央產(chǎn)房，但法院已查明，該房不屬于禁止或限制上市交易的房屋，故此，可以作為合法的交易標(biāo)的，此外，趙紅在訂立定金合同時(shí)已看過該房房產(chǎn)證，故此，趙紅指控李青故意掩瞞房屋性質(zhì)，并以此為由要求解除定金合同和退還定金，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。