案情簡(jiǎn)介：

孫某有一套房產(chǎn)，2009年10月與某公司簽訂了一份房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定了房地產(chǎn)四至、面積、交易價(jià)格等，同時(shí)，雙方在合同中約定孫某在2012年10月份前可以贖回系爭(zhēng)房屋，在此期間某公司不得出賣(mài)房屋，逾期孫某即喪失系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，并不得主張房屋的產(chǎn)權(quán)。2012年9月份孫某向某公司支付贖金，要求贖回房屋，被某公司拒絕。孫某遂著手向法院起訴。

法院審理：

某公司認(rèn)為，合同中關(guān)于孫某贖回的約定，并不影響雙方房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的成立和生效，雙方間房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，孫某要求贖回的行為屬于房屋買(mǎi)賣(mài)行為，需要經(jīng)過(guò)其同意。

本律師認(rèn)為，孫某與某公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)名義上的，實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于借款合同。合同中對(duì)于房屋的贖回約定，對(duì)系爭(zhēng)房屋的出售做出了一定的限制，并不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方間的法律關(guān)系，并不是真正意義上的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是一種借款關(guān)系的擔(dān)保方式，實(shí)質(zhì)是借款關(guān)系。

法院判決：

法院認(rèn)為，雙方的約定屬于真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方簽署的合同，名為房屋買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為借款合同，孫某贖回房屋的行為依法應(yīng)得到支持。

法律依據(jù)：

最高院關(guān)于國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛的司法解釋

第25條：合同開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的方式人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只分配固定數(shù)量房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同。

第26條：合同開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的方式人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定金額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。

第27條：合同開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的方式人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同。