張藝興被起訴乘飛機(jī)未付款

海淀法院網(wǎng)案件快報(bào)截圖

據(jù)海淀法院網(wǎng)，兩次坐飛機(jī)均先從代理商處取票但未付款，機(jī)票代理商以民用航空運(yùn)輸銷售代理合同糾紛將張藝興[微博]訴至法院，要求支付兩次的機(jī)票款2萬余元。目前，海淀法院受理了此案。機(jī)票代理商保盛公司訴稱，2017年5月1日張藝興通過劉某在保盛公司購買中國國際航空公司2017年5月3日CA954福岡至北京航班機(jī)票，票款共計(jì)11050元；2017年5月4日，張藝興又通過劉某在保盛公司購買日本航空公司5月5日北京至東京羽田至鹿兒島的機(jī)票兩張，票款合計(jì)人民幣11815元。上述機(jī)票已正常使用完畢，但票款經(jīng)保盛公司方多次催要至今仍未支付。原告保盛公司認(rèn)為，張藝興通過其公司購買機(jī)票后正常使用，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價(jià)款，張藝興拖欠機(jī)票款的行為已構(gòu)成違約，故起訴要求判令張藝興支付機(jī)票款及利息并承擔(dān)因拖欠票款導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26235元。

張藝興工作室聲明

隨后，張藝興工作室對(duì)此發(fā)表聲明，稱此前已向某機(jī)票采買中介支付了機(jī)票款，并附上轉(zhuǎn)賬記錄截圖，但該中介人員未向出票機(jī)構(gòu)付款，且此人現(xiàn)已失聯(lián)。

轉(zhuǎn)賬記錄截圖

張藝興工作室表示暫未得到法院或起訴方信息，收到通知后將先行墊付該票款，并向失聯(lián)中介人員追責(zé)。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

航空公司起訴已經(jīng)付款的張藝興是否合適？

張藝興（資料圖）

根據(jù)回應(yīng)張藝興方已經(jīng)將票款支付給中間代理商，不存在拒不付款的情況，而是代理商未及時(shí)將票款支付給航空公司并跑路，那么，航空公司告張藝興合適嗎？他們是不是應(yīng)該告攜款跑路的中間代理商？由此就牽涉到了一個(gè)法律問題，及當(dāng)事人主體是否適格。

當(dāng)事人適格問題是一個(gè)一直困擾理論界與實(shí)務(wù)界的重大問題。適格是指"對(duì)于訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系，以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請(qǐng)求透過裁判來予以解決的一種資格。在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常有當(dāng)事人辯駁"我沒有侵犯你的權(quán)利，你不能告我"、"或者你沒有實(shí)體權(quán)利，你不能當(dāng)原告"，法院也經(jīng)常認(rèn)為某人不能成為原告，或者某人不能成為被告。這就涉及到當(dāng)事人適格問題，即正當(dāng)當(dāng)事人。如何判斷民事訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人，一直為實(shí)務(wù)界所難以把握。實(shí)務(wù)界一個(gè)經(jīng)常的做法是以是否實(shí)際享有實(shí)體權(quán)利、承擔(dān)實(shí)體義務(wù)來判斷是否為正當(dāng)當(dāng)事人，這樣，就把正當(dāng)當(dāng)事人與真正的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體劃上等號(hào)，犯了先定后審、先進(jìn)行實(shí)體審查后進(jìn)入訴訟程序的訴訟邏輯錯(cuò)誤。

當(dāng)事人適格，也稱為正當(dāng)當(dāng)事人或者合格的當(dāng)事人，是指對(duì)于特定的訴訟可以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。適格當(dāng)事人就具體的訴訟作為原告或者被告進(jìn)行訴訟的權(quán)能，稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有訴訟實(shí)施權(quán)的人即是適格的當(dāng)事人。提起訴訟的當(dāng)事人未必是適格的當(dāng)事人，法院只有針對(duì)適格當(dāng)事人作出的判決才有法律意義，也只有正當(dāng)當(dāng)事人才受法院判決的拘束。對(duì)于不適格的當(dāng)事人，應(yīng)裁定駁回起訴或者更換。因此，當(dāng)事人是否適格是法院作出有效判決的前提。

當(dāng)事人是否適格需要根據(jù)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系來判斷，但當(dāng)事人適格又與實(shí)際上的實(shí)體法律關(guān)系主體不同。一般認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)為管理權(quán)和處分權(quán)。按照處分權(quán)原則，當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的可以進(jìn)行放棄、認(rèn)諾、和解等訴訟行為，并受既判力拘束。如果無處分權(quán)或管理權(quán)的人為這些訴訟行為就毫無法律意義。一般而言，爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體，通常就該法律關(guān)系具有訴訟實(shí)施權(quán)，即是適格的當(dāng)事人。如果對(duì)合同無任何關(guān)系的第三人要求合同當(dāng)事人履行合同而提起訴訟，則是不適格的原告。但對(duì)他人的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)或處分權(quán)的第三人，就該權(quán)利或法律關(guān)系，也具有實(shí)施訴訟的權(quán)能，是適格的當(dāng)事人。如破產(chǎn)管理人就涉及破產(chǎn)企業(yè)的訴訟具有當(dāng)事人適格，可以作為原告起訴或者被告應(yīng)訴。無訴訟實(shí)施權(quán)，則當(dāng)事人不適格，例如母親以自己的名義替女兒主張肖像權(quán)或者替女兒主張與丈夫離婚，就是不適格的當(dāng)事人。再如合同當(dāng)事人因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，發(fā)生爭(zhēng)議的合同雙方當(dāng)事人就該合同提起的訴訟是適格的原被告。

具體到各種訴訟，在給付之訴，原告只要主張自己有給付請(qǐng)求權(quán)，就是適格的原告，而被原告主張有給付義務(wù)的人，即為適格的被告。至于是否確實(shí)享有給付請(qǐng)求權(quán)或負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，是在審理過程中要查明的事實(shí)，是訴訟請(qǐng)求能否得到支持的理由，而不是當(dāng)事人適格的要件。

確認(rèn)之訴是當(dāng)事人要求確認(rèn)民事法律關(guān)系是否存在的訴訟，因此在確認(rèn)之訴，就該法律關(guān)系有爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人為適格的原被告。由于確認(rèn)之訴可以對(duì)他人間的法律關(guān)系起訴，因此與有無管理權(quán)、處分權(quán)無關(guān)。只要實(shí)體法律關(guān)系在當(dāng)事人間不明確有保護(hù)的必要，就可提起確認(rèn)之訴。一般情況下，當(dāng)事人若能夠通過其他訴訟得到救濟(jì)，則不能提起確認(rèn)之訴。原告要求確認(rèn)的必須是法律關(guān)系，純粹事實(shí)不得提起確認(rèn)之訴。但現(xiàn)代各國為發(fā)揮確認(rèn)之訴解決糾紛與預(yù)防糾紛的功能，規(guī)定對(duì)于法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)是否存在也可以提起確認(rèn)之訴。

變更之訴，是指原告請(qǐng)求法院依法變更或消滅某種法律關(guān)系的訴訟，在變更之訴，依照法律規(guī)定可成為當(dāng)事人的就是適格的當(dāng)事人。變更之訴，只有在依照法律的特別規(guī)定提起時(shí)方為當(dāng)事人適格，而不能根據(jù)管理權(quán)、處分權(quán)的有無作為當(dāng)事人適格的唯一基礎(chǔ)。如我國合同法第74條規(guī)定債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)的行為。