案情簡(jiǎn)介：
某棉紡集團(tuán)現(xiàn)有職工3246人，先后與企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同，2001年9月5日，棉紡集團(tuán)與工會(huì)簽訂集體合同，并于9月29日經(jīng)勞動(dòng)行政部門審查。該集體合同規(guī)定：“公司根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，為員工辦理社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，并按時(shí)足額繳納養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等保險(xiǎn)費(fèi)。工會(huì)有權(quán)監(jiān)督，并向職工定期公開”。棉紡集團(tuán)每月從職工工資中按規(guī)定扣繳了個(gè)人應(yīng)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，卻沒有及時(shí)上繳職工已繳給企業(yè)部分和企業(yè)應(yīng)繳的社保費(fèi)。截至2003年3月底，企業(yè)累計(jì)欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)5219828.71元，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4955140.34元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)132397.22、生育保險(xiǎn)費(fèi)28421.39元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)103869.76元。2003年4月，棉紡集團(tuán)工會(huì)委員會(huì)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求棉紡集團(tuán)補(bǔ)繳拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
法院判決:
仲裁委在受理此案后依法組成仲裁庭，經(jīng)審理后認(rèn)為，本案屬于履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議，申訴人要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。遂裁決棉紡集團(tuán)公司依法補(bǔ)繳拖欠職工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)5219828.71元。
律師說法：
《勞動(dòng)法》第33條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同?！?/p>
《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說明》第33條規(guī)定：“本條中的‘企業(yè)職工一方’是指企業(yè)工會(huì)或者職工推舉的代表?！?/p>
《勞動(dòng)法》第84條規(guī)定：“因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”
某棉紡集團(tuán)現(xiàn)有職工3246人，先后與企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同，2001年9月5日，棉紡集團(tuán)與工會(huì)簽訂集體合同，并于9月29日經(jīng)勞動(dòng)行政部門審查。該集體合同規(guī)定：“公司根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，為員工辦理社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，并按時(shí)足額繳納養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等保險(xiǎn)費(fèi)。工會(huì)有權(quán)監(jiān)督，并向職工定期公開”。棉紡集團(tuán)每月從職工工資中按規(guī)定扣繳了個(gè)人應(yīng)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，卻沒有及時(shí)上繳職工已繳給企業(yè)部分和企業(yè)應(yīng)繳的社保費(fèi)。截至2003年3月底，企業(yè)累計(jì)欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)5219828.71元，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4955140.34元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)132397.22、生育保險(xiǎn)費(fèi)28421.39元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)103869.76元。2003年4月，棉紡集團(tuán)工會(huì)委員會(huì)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求棉紡集團(tuán)補(bǔ)繳拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第33條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同。”原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說明》第33條規(guī)定：“本條中的‘企業(yè)職工一方’是指企業(yè)工會(huì)或者職工推舉的代表。”從實(shí)踐情況看，通過集體協(xié)商與企業(yè)行政簽訂集體合同的一方很少有職工推舉代表的情況，基本都是企業(yè)工會(huì)。集體協(xié)議由企業(yè)組織和工會(huì)簽訂。因此因履行集體合同的爭(zhēng)議主要發(fā)生在企業(yè)工會(huì)與企業(yè)行政之間。《勞動(dòng)法》第84條規(guī)定：“因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”本案中，某棉紡集團(tuán)行政與工會(huì)在2001年9月5日專門就社會(huì)保險(xiǎn)等事項(xiàng)簽訂了集體合同，該合同經(jīng)勞動(dòng)行政部門審查，合法有效?，F(xiàn)棉紡集團(tuán)工會(huì)作為簽訂合同的一方具備申訴人主體資格，要求合同另一方——棉紡集團(tuán)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求事項(xiàng)符合國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決支持申訴人的仲裁請(qǐng)求是正確的。
