案例回顧：包工頭攜款逃之夭夭 農(nóng)名工無奈告上法庭

2011年5月30日，明珠大酒店與鄭付和簽訂了工程勞務(wù)承包合同，由鄭付和作為明珠大酒店的框架結(jié)構(gòu)工程的總承包人，并約定了承包價(jià)款及付款方式。2013年6月1日，鄭付和與張愛麗又簽訂了工程勞務(wù)承包合同，將工程分包給了張愛麗。張愛麗作為包工頭，雇傭了農(nóng)民工梁明等人進(jìn)行工程建設(shè)。

后明珠大酒店作為工程的建設(shè)單位（業(yè)主），依約付清了鄭付和的工程價(jià)款。但鄭付和只支付了張愛麗部分工程價(jià)款，且張愛利拿到部分欠款后，不見蹤跡，拖欠梁明勞務(wù)費(fèi)13萬余元。至今為止，鄭付和及張愛利均沒有施工資質(zhì)和用工主體資格。草原明珠大酒店發(fā)包給鄭付和、的建設(shè)工程及鄭付和分包給張愛利的建設(shè)工程仍沒有完工。

無奈之下，梁明提起訴訟，要求明珠大酒店、鄭付和、張愛利連帶支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)。

法院判決：承包活動(dòng)違法，已支付價(jià)款的業(yè)主仍應(yīng)擔(dān)責(zé)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：毋庸置疑，張愛利應(yīng)支付拖欠梁明的勞務(wù)費(fèi)131750元，所以本案的爭議點(diǎn)在于已經(jīng)支付工程價(jià)款的明珠大酒店、鄭付和是否應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院認(rèn)為：業(yè)主明珠大酒店將其工程違法發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的鄭付和，鄭付和又將工程違法分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的包工頭張愛利，均違反了法律禁止性規(guī)定；可以說明珠大酒店在支付鄭付和工程價(jià)款及鄭付和在支付張愛利工程價(jià)款時(shí)，因沒有監(jiān)督張愛利將勞務(wù)費(fèi)支付給原告梁明，二者存在一定的過錯(cuò)。因此在本案中應(yīng)對梁明的勞務(wù)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法：合法承包活動(dòng)中，業(yè)主責(zé)任仍以未結(jié)工程款為限

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款規(guī)定：

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十條規(guī)定：

業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。

從以上司法解釋及部門規(guī)章的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)：建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠實(shí)際施工人工程款或者農(nóng)民工工資的，業(yè)主只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但是，適用上述規(guī)定的前提條件是，業(yè)主將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位，而非不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位和個(gè)人。
實(shí)踐證明，發(fā)包單位將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位，不僅難以保障建筑工程的質(zhì)量安全，而且容易導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生。如果是本案中業(yè)主違反禁止項(xiàng)規(guī)定，將工程承包給無相應(yīng)資質(zhì)的承包單位，即使其已經(jīng)如約支付費(fèi)用，農(nóng)民工仍可以向其主張權(quán)利，要求支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)。

如果您對此還有疑問或有相關(guān)問題，請咨詢法邦網(wǎng)相關(guān)專業(yè)律師。