如何認(rèn)定顯失公平

原告S公司訴稱(chēng)，2003年3月7日，我公司與D公司簽訂一份供貨合同，約定D公司向我公司提供羊舍卷簾20套，單價(jià)每套9000元，合同總金額為180000元。合同簽訂后，我公司依約支付預(yù)付款50000元，但隨后我公司從市場(chǎng)上了解到同類(lèi)產(chǎn)品單價(jià)僅為2742。50元，該合同顯失公平。此外，D公司未按合同約定期限交貨，屬?lài)?yán)重違約。故訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)雙方簽訂的供貨合同，D公司返還我公司貨款50000元，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告D公司辯稱(chēng)，雙方簽訂的供貨合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，不存在顯失公平。S公司在陳述的事實(shí)及理由中稱(chēng)我公司在履行合同中存在違約行為，與其要求撤銷(xiāo)合同的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，不應(yīng)包含在本案中，故不同意S公司的訴訟請(qǐng)求。

就上述事實(shí)，S公司向法院提交了證據(jù)：北京市農(nóng)機(jī)研究所C溫室工程公司出具的設(shè)計(jì)方案及報(bào)價(jià)，證明雙方簽訂合同的價(jià)格顯失公平；以及北京A牧業(yè)有限公司與S公司簽訂的合同，證明S公司正是因?yàn)榇撕贤?gòu)貨，證明S公司因?yàn)锳公司購(gòu)貨時(shí)間倉(cāng)促，導(dǎo)致沒(méi)有詳細(xì)考察市場(chǎng)價(jià)格。

D公司提交了與新疆屯和集團(tuán)簽訂的合同，貨物與本案合同基本相同，證明就該產(chǎn)品一直以正常價(jià)格對(duì)外銷(xiāo)售。經(jīng)質(zhì)證，S公司表示有異議，該證據(jù)并不能證明本案合同價(jià)格是正當(dāng)?shù)?，該證據(jù)長(zhǎng)度、安裝與本案合同均不相同，不具有可比性。在時(shí)間上，兩份合同相差一年，不具有可比性。此外，這份合同的價(jià)格并不能證明原被告簽訂的合同價(jià)格沒(méi)有顯失公平，因?yàn)樵撟C據(jù)的價(jià)格也可能是顯失公平的。

訴爭(zhēng)焦點(diǎn)：

S公司與D公司簽訂的供貨合同是否存在顯失公平的情形。

判決要旨：

1、S公司與D公司簽訂的供貨合同系當(dāng)事人自愿訂立，屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同中所涉及的產(chǎn)品并無(wú)政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)格，故該合同內(nèi)容與形式未違反國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同依法成立，即具有法律效力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守，并履行合同約定的義務(wù)。庭審中，S公司未提供D公司利用其優(yōu)勢(shì)或利用S公司沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的有效證據(jù)，以證實(shí)雙方簽訂的供貨合同明顯背離公平原則，致使雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等、經(jīng)濟(jì)利益顯著不平衡。

2、S公司雖提出D公司未按合同約定期限交付貨物，但其在訴訟請(qǐng)求中僅要求撤銷(xiāo)合同，故本案不具備撤銷(xiāo)合同的法定條件，S公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。對(duì)D公司提出的抗辯理由，予以采納。判決：駁回原告北京市S金屬結(jié)構(gòu)安裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。

顯失公平的構(gòu)成要件是什么

《中華人民共和國(guó)合同法》第54條規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。

結(jié)合我國(guó)實(shí)際，在適用顯失公平原則時(shí)，其具體構(gòu)成要件如下：第一，在訂立合同時(shí)，訂約雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，利益嚴(yán)重失衡。結(jié)果的不公平作為一個(gè)客觀要件而構(gòu)成顯失公平的條件是自然的，但需要注意的是，這種結(jié)果的不公平是在訂約之時(shí)由合同的內(nèi)容決定的，該合同一且付諸履行，其結(jié)果將導(dǎo)致雙方得到經(jīng)濟(jì)利益明顯失衡，也就是說(shuō)評(píng)定雙方權(quán)利義務(wù)是否顯失公平，利益是否嚴(yán)重失衡，應(yīng)以訂立合同之時(shí)合約的內(nèi)容為基礎(chǔ)，由于內(nèi)容上對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定明顯不對(duì)等，將該事約付諸履行，雙方得到的最終利益也一定會(huì)嚴(yán)重失衡。第二，合同一方具有明顯優(yōu)勢(shì)，或另一方處于無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力，或草率行事。第三，受損方不具備充分自覺(jué)和真實(shí)自愿。

雖然在獲利方具有優(yōu)勢(shì)或受損方因急迫、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力、草率的情形下簽訂了合同，受損方或是迫于壓力或是注意不夠才簽訂合同，即多數(shù)情況下簽訂這種顯失公平的合同是違背他的真實(shí)意愿的，但也不能排除例外情況的存在。將當(dāng)事人的主觀真實(shí)意愿作為評(píng)定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)，有利于防止當(dāng)事人一方自愿接受不利條件后，又以利益不均衡為由要求撤銷(xiāo)合同，排除交易中人為的風(fēng)險(xiǎn)因素。

結(jié)合本案來(lái)看，S公司未能證明合同存在雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等、經(jīng)濟(jì)利益顯著不平衡的情況，因此不能認(rèn)定構(gòu)成顯失公平。

我國(guó)合同法第54條規(guī)定了顯失公平情況下受到不利一方請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。這條規(guī)定賦予的撤銷(xiāo)權(quán)不以當(dāng)事人一方或者雙方主觀上的過(guò)錯(cuò)為要件，其所針對(duì)的是履行合同可能導(dǎo)致的嚴(yán)重不公平的法律后果。正如我在合同法課堂上給學(xué)生所說(shuō)的，主張顯失公平和重大誤解撤銷(xiāo)合同在實(shí)踐中是十分困難。我國(guó)合同法并沒(méi)有對(duì)何為“顯失公平”或者說(shuō)不公平的狀態(tài)達(dá)到何種程度才構(gòu)成“顯失公平”作出規(guī)定。法律賦予了法官和仲裁員較大的自由裁量權(quán)，而裁判者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下（交易標(biāo)的的價(jià)格并不固定而是變動(dòng)不居），出于對(duì)合同自由原則（自愿原則）的尊重，往往不會(huì)輕易認(rèn)定“顯失公平”。在雙方當(dāng)事人均為法人（商人）的情況下，一方以自己的“無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力，或草率行事”導(dǎo)致合同“顯失公平”，則更難得到支持。