案情介紹：

2000年10月，恒湘公司股東謝某與西城公司股東劉某分別代表公司簽訂一份代辦協(xié)議，約定由恒湘公司為西城公司代辦用地和國土手續(xù)。西城公司并先期交付50萬元代辦費。后西城公司自己辦好了相關(guān)手續(xù)，但恒湘公司一直沒退還已收的45萬元（恒湘公司為辦手續(xù)已經(jīng)支出5萬元，對此西城公司予以認(rèn)可）。 2001年8月29日，恒湘公司被吊銷。

謝某與另外二位股東于2003年1月29日成立了三富公司。2003年6月4日晚，劉某帶領(lǐng)20余人脅迫謝某以三富公司的名義簽訂了《債務(wù)抵償協(xié)議書》，內(nèi)容是：債務(wù)方三富公司欠債權(quán)方劉某現(xiàn)金45萬元，三富公司以自行開發(fā)建設(shè)的金虹大廈二層門面抵償45萬元債務(wù)。后劉某于2004年12月以此協(xié)議將三富公司訴至法院，請求判令三富公司償還欠款。

爭議焦點：

對本案中的《債務(wù)抵償協(xié)議書》的效力認(rèn)定和本案的處理有兩種不同意見。

（1）該合同屬于可撤銷合同，但由于三富公司一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，因而應(yīng)該判令三富公司償還45萬元債務(wù)。

（2）該合同屬于無效合同，無效合同至始無效，因而不應(yīng)支持劉某的訴請。

律師說法：

本案中的《債務(wù)抵償協(xié)議書》顯然符合《合同法》第五十四條可撤銷合同的構(gòu)成要件，即“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。但應(yīng)該看到，雖然這份《債務(wù)抵償協(xié)議書》是被脅迫簽訂的，但這只是該合同的一個法律性質(zhì)，并不排除其他法律性質(zhì)存在的可能。我們應(yīng)該全面考慮案情，不能抓住一點就草率的予以定性。

根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司是具有獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律主體。2000年10月，謝某代表恒湘公司和與劉某代表西城公司簽訂的代辦協(xié)議是一份合法有效的合同，合同的雙方分別是恒湘公司與西城公司，而不是謝某與劉某。合同約定的權(quán)利義務(wù)的主體也亦是恒湘公司與西城公司。無論哪一方違約，另一方都可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張法律規(guī)定的權(quán)利。但其后謝某與其他股東成立的三富公司不是該代辦協(xié)議的當(dāng)事人，與該協(xié)議沒有任何關(guān)系。西城公司不能找三富公司就該協(xié)議主張權(quán)利，否則就侵害了三富公司的合法權(quán)益，從而侵犯了三富公司其他股東的權(quán)益。

因而，劉某要求償還該45萬元債務(wù)的對象錯誤。劉某向不是自己債務(wù)人的三富公司主張債權(quán)，并以非法的手段強(qiáng)迫謝某簽訂債務(wù)償還合同，將三富公司不應(yīng)承擔(dān)的45萬元債務(wù)強(qiáng)加給三富公司。劉某這一行為本身違法，違法的行為不應(yīng)當(dāng)受到法律的支持。因而《債務(wù)抵償協(xié)議書》的由來就沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

從該份《債務(wù)抵償協(xié)議書》本身來看，雖然形式上合法。如：該協(xié)議表面上是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，并有公司法人代表簽名，加蓋公司印鑒。但應(yīng)該看到，劉某身為西城公司的股東，應(yīng)當(dāng)熟知公司法關(guān)于公司作為獨立民事主體的規(guī)定。明知三富公司不是自己的債務(wù)人，但為達(dá)到將該債務(wù)非法轉(zhuǎn)嫁給三富公司的目的，而采取強(qiáng)迫的手段，取得合法的形式。根據(jù)《合同法》第五十二條，以合法形式掩蓋非法目的的合同，應(yīng)當(dāng)屬于無效合同。

證據(jù)審查是司法公正的基礎(chǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，人民法院審理民事案件時，應(yīng)當(dāng)就證據(jù)的來源是否合法、內(nèi)容是否真實等因素進(jìn)行全面審查。首先，《債務(wù)抵償協(xié)議書》作為證據(jù)的來源不合法，它是當(dāng)事人為達(dá)到非法轉(zhuǎn)嫁債務(wù)的目的而以強(qiáng)迫手段取得的。其次，該份《債務(wù)抵償協(xié)議書》內(nèi)容不真實，三富公司至始至終沒有欠西城公司45萬元。債務(wù)可以因為某一法律事實而產(chǎn)生，而可以因為債務(wù)轉(zhuǎn)移而發(fā)生。但三富公司成立于該債務(wù)產(chǎn)生之后，不可能因為與西城公司之間發(fā)生法律關(guān)系而產(chǎn)生該債務(wù)。其后也沒有與西城公司之間有轉(zhuǎn)移債務(wù)的約定。因而《債務(wù)抵償協(xié)議書》稱的：“債務(wù)方三富公司欠債權(quán)方劉某現(xiàn)金45萬元”是不真實的?；谝陨显?，法庭在審理該案時，應(yīng)當(dāng)對該《債務(wù)抵償協(xié)議書》不予采納。

由于我國《合同法》對合同效力的規(guī)定尚且比較模糊，缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，在合同效力的認(rèn)定時，有必要根據(jù)合同的不同種類加以區(qū)分。如本案中的《債務(wù)抵償協(xié)議書》是單務(wù)合同，三富公司只是承擔(dān)義務(wù)，而不享有權(quán)利，因而在對該合同效力予以確定時，應(yīng)該更充分的考慮到民法中的“帝王法則”誠信原則和合同法的核心意思自治原則，從而對合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。但這有待于立法上逐步完善。