案例回顧：無(wú)意發(fā)現(xiàn)所購(gòu)新車有維修記錄 訴上法庭要求三倍價(jià)款賠償

2016年2月28日，張粒從北京合力汽車服務(wù)有限公司購(gòu)買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛，雙方簽有汽車銷售合同。該合同第七條約定：“……賣方保證買方所購(gòu)車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗(yàn)和清潔，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項(xiàng)規(guī)格和指標(biāo)……”合同簽訂當(dāng)日，合力公司將轎車交付張粒,張粒為該車辦理了機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)。2016年5月13日，張莉在將車輛送合力公司保養(yǎng)時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)該車曾于2016年1月17日進(jìn)行過(guò)維修。后張粒以欺詐為由將合力公司訴上法庭，并要求按照消費(fèi)者保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求汽車三倍價(jià)款的懲罰性賠償。

法庭上，合力公司辯稱：汽車消費(fèi)在我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于全中國(guó)人而言，屬于奢侈消費(fèi)，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的生活消費(fèi)需要，所以張粒不應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，從而不能請(qǐng)求懲罰性賠償。

法院判決：汽車自用為生活消費(fèi)品 可適用消法加倍賠償

案件審理中，法院認(rèn)為：原告張粒購(gòu)買汽車是因生活需要自用，被告合力公司沒有證據(jù)證明張莉購(gòu)買該車用于經(jīng)營(yíng)或其他非生活消費(fèi)，故張粒購(gòu)買汽車的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
根據(jù)雙方簽訂的汽車銷售合同約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無(wú)維修記錄的新車，但事實(shí)是合力華通公司在售車時(shí)隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，因而應(yīng)退車還款并增加賠償三倍汽車價(jià)款的損失。
律師說(shuō)法：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用途的汽車不受消法保護(hù)

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：

消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定：

經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買的商品沒有價(jià)格的限制，所以汽車是否屬于生活消費(fèi)品與汽車價(jià)格的高低、是否屬于奢侈品沒有必然關(guān)系。另外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所指的生活消費(fèi)是相對(duì)于生產(chǎn)消費(fèi)而言，只要消費(fèi)者購(gòu)買汽車是用于自身出行需要，都應(yīng)當(dāng)屬于生活消費(fèi)；反之，企業(yè)購(gòu)車用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或者出租車公司購(gòu)車用于乘客交通營(yíng)運(yùn)，這都不屬于生活消費(fèi)。

在此提醒大家，實(shí)踐中，有人購(gòu)買汽車主要用來(lái)進(jìn)行“黑車”運(yùn)營(yíng)，這種情況不宜認(rèn)定為生活消費(fèi)需要，因而也不能主張加倍賠償。

如果您對(duì)此還有疑問(wèn)或有相關(guān)問(wèn)題，請(qǐng)咨詢法邦網(wǎng)相關(guān)專業(yè)律師。