案例解析：房屋中介虛構(gòu)房屋信息 買家訴至法院

2013年4月16日，被告張珍秀、曹巧麗、謝素莉、譚春根合伙開(kāi)辦“資興市中源地產(chǎn)中介服務(wù)部”，各占股份25%。該服務(wù)部未獲工商部門的批準(zhǔn)就以“中源地產(chǎn)”名義對(duì)外開(kāi)展房屋中介業(yè)務(wù)。2013年5月22日，原告在被告張珍秀安排下，到湖南省資興市宏盛小區(qū)二期工程看房，并與“中源地產(chǎn)”簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同，約定房?jī)r(jià)為138 000元。原告向被告張珍秀交納購(gòu)買曹甜指標(biāo)房的房款78 000元，傭金2000元，合計(jì)80 000元。同年9月15日，原告依據(jù)合同，向“房主”曹甜交納60 000元購(gòu)房尾款，原告共計(jì)支付購(gòu)房款14萬(wàn)元。后經(jīng)原告了解得知，該指標(biāo)房為虛構(gòu)信息。

法院判決：被告提供虛假信息，應(yīng)將中介費(fèi)2000元退還給原告

法院生效判決認(rèn)為：原、被告之間系居間合同關(guān)系。本案中，四被告作為居間人，在沒(méi)有核實(shí)指標(biāo)房信息的情形下，就發(fā)布虛假售房信息，存在重大過(guò)錯(cuò)，向原告提供的系虛假情況，原告作為購(gòu)房者，很大程度上基于對(duì)居間人的信賴，居間人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但本案原告在訂立買賣合同和支付購(gòu)房款時(shí)，也未盡到審慎的注意義務(wù)，對(duì)該損失的發(fā)生亦有一定的責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任，并確定被告居間方承擔(dān)全部購(gòu)房款損失的70%，即96 600元（138 000×70%）。四被告提供虛假信息，應(yīng)將中介費(fèi)2000元退還給原告。四被告在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后可向案外人曹甜主張權(quán)利。

律師說(shuō)法：居間人提供虛假情況應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條、第四百二十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十四條的規(guī)定，在居間合同糾紛中，因居間人提供虛假情況，致使委托人在訂立合同時(shí)蒙受損失，居間人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任應(yīng)是一種違約責(zé)任，同時(shí)，該損害賠償責(zé)任劃分可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)但承擔(dān)連帶責(zé)任的分別侵權(quán)行為的責(zé)任劃分，依照居間人過(guò)錯(cuò)的大小、以及該過(guò)錯(cuò)對(duì)于損害發(fā)生的影響來(lái)確定，居間人承擔(dān)了連帶責(zé)任后，有權(quán)就超出自己賠償數(shù)額的部分，向第三人追償。本案中，原告與四被告簽訂居間服務(wù)合同，四被告因合伙共同作為居間人，在為委托人提供與第三人訂立合同的居間服務(wù)時(shí)，在沒(méi)有核實(shí)房屋信息，發(fā)布虛假交易信息，對(duì)此，四被告在主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，原告基于對(duì)居間人依其專業(yè)技能所提供的服務(wù)信息充分信賴，在發(fā)生損害時(shí)，居間人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。更多具體問(wèn)題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師楊再坤律師。