案例導(dǎo)讀：

【案例一】小陳通過(guò)人才交流中心介紹，在一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)找到了一份駕駛員的工作。雙方簽訂了一份勞動(dòng)合同，合同約定了工種和合同期限，但是對(duì)工資問(wèn)題沒(méi)有詳細(xì)約定，只寫(xiě)了“每月暫領(lǐng)1000元，年底根據(jù)工作表現(xiàn)考核決定?！边^(guò)了年底，機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)告訴小陳，經(jīng)過(guò)考核他的工資定為每月1200元。可是單位里的其他有正式編制的駕駛員工資卻為2000元。小陳問(wèn)：“我跟別人干一樣的活，為什么我比人家工資少這么多？”領(lǐng)導(dǎo)告訴他，人家是有正式編制的，怎么可以跟人家比呢？

【案例二】胡某等6名職工被某機(jī)械公司聘為臨時(shí)工。機(jī)械公司承攬了大型設(shè)備改建工程，胡某等6名臨時(shí)工在改建過(guò)程中發(fā)現(xiàn)水泥圓形筒倉(cāng)內(nèi)水泥粉塵濃度高，有呼吸不暢之感，必須有勞保用品才能防止粉塵作業(yè)損害身體健康。于是胡某等6人聯(lián)名要求機(jī)械公司發(fā)放勞保用品以及粉塵作業(yè)津貼。機(jī)械公司以本公司只給正式員工發(fā)放勞保用品，對(duì)臨時(shí)工無(wú)此項(xiàng)開(kāi)支為由拒絕發(fā)放，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。胡某等6名臨時(shí)工向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求公司發(fā)放勞保用品，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)支持了胡某等人的請(qǐng)求。

法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十八條勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭(zhēng)議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國(guó)家有關(guān)規(guī)定。

律師說(shuō)法：

案例一的情況，小陳不屬于公務(wù)員，與國(guó)家機(jī)關(guān)之間簽訂有聘用合同，發(fā)生爭(zhēng)議依法可以適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》。勞動(dòng)報(bào)酬條款屬于勞動(dòng)合同的必備條款，依法應(yīng)該明確。而在上述聘用合同中，“年底根據(jù)工作表現(xiàn)考核決定”是一個(gè)模糊的說(shuō)法，無(wú)法直接確定其工資待遇。國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有集體合同的概念，可以參照國(guó)家機(jī)關(guān)同崗位同工種人員的待遇水平給予同工同酬，即按照其他駕駛員的工資水平2000元確定。在勞動(dòng)合同法面前，不存在正式編制職工和非在編職工的區(qū)別，除非在合同中有明確約定。

對(duì)于案例二，勞動(dòng)者在特殊環(huán)境下工作，比如礦場(chǎng)、建筑工地、水上、林場(chǎng)等，勞動(dòng)法及相關(guān)的建筑、安全法律法規(guī)都有明確的要求，必須為勞動(dòng)者提供安全、不得損害健康的勞動(dòng)條件和防護(hù)用品。在上述胡某等人的勞動(dòng)合同中顯然沒(méi)有勞動(dòng)條件的約定，在胡某所在單位沒(méi)有集體合同可供參考的情況下，只能根據(jù)國(guó)家規(guī)定執(zhí)行。即使上述胡某的勞動(dòng)合同約定不提供勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件，該約定也是無(wú)效的。胡某等人要求單位提供安全、健康的工作環(huán)境和條件是合理合法的正當(dāng)要求。

在這里，我們也申明一點(diǎn)，對(duì)于適用勞動(dòng)法調(diào)整勞動(dòng)者，勞動(dòng)法提供平等保護(hù)，沒(méi)有身份貴賤的區(qū)分，沒(méi)有所謂正式工、臨時(shí)工的區(qū)分，只有崗位的不同，合同期限的不同，提供同樣的勞動(dòng)，就應(yīng)該獲得大致相同的報(bào)酬。