案情簡介：

上海某食品加工企業(yè)向社會招聘一名銷售主管，李先生前往應(yīng)聘，雙方協(xié)商洽談中，李先生向企業(yè)提交了以往在多個企業(yè)從事過銷售主管的書面說明。企業(yè)求賢若渴，于是雙方當即協(xié)商簽訂了勞動合同。合同約定：企業(yè)聘用李先生為銷售主管，試用期三個月；李先生全權(quán)負責企業(yè)銷售業(yè)務(wù)，并對銷售部人員的聘用享有決定權(quán)。勞動合同簽定后，企業(yè)即要求李先生上班工作。二個月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)李先生的銷售業(yè)績平平，即要求李先生制訂銷售計劃，加大銷售力度。李先生則提出增加銷售人員的要求，并決定錄用了一名以前工作單位的同事。又二個月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)李先生的銷售業(yè)績?nèi)詿o起色，遂對李先生的工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。于是，企業(yè)派人對李先生提供的以往經(jīng)歷進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李先生所說的在多個企業(yè)從事過銷售主管純屬虛構(gòu)。為了避免李先生繼續(xù)工作可能產(chǎn)生的問題，企業(yè)當即作出了解除合同的決定。李先生認為自己取得的業(yè)績與往日工作經(jīng)歷并不關(guān)系，企業(yè)解除合同無憑無據(jù)，于是向勞動仲裁委申請仲裁。

法院判決：

仲裁委員會認為,李先生為了達到與企業(yè)簽訂勞動合同的目的，隱瞞了真實情況，虛構(gòu)了以往在多個企業(yè)從事過銷售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷售主管的時候與其簽訂了勞動合同。李先生的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，李先生與企業(yè)訂立的勞動合同訂立時起就沒有法律約束力，應(yīng)屬無效合同。

律師說法：

本案的爭議焦點是企業(yè)是否可以在調(diào)查發(fā)現(xiàn)李先生工作經(jīng)歷虛假后作出解除合同的決定。《勞動法》第17條第2款規(guī)定：“勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。” 根據(jù)該條規(guī)定，勞動合同依法訂立后即產(chǎn)生了法律約束力，當事人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)?！秳趧臃ā返拇隧椧?guī)定，對當事人依法承擔履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)作了明確規(guī)定。但是，當事人如采取欺詐或威脅的行為簽訂了勞動合同，該份勞動合同是否也具有法律約束力？當事人是否必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)？對此，《勞動法》第18條作出明確規(guī)定：“下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同；無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力”。

當然，勞動合同是否無效，不能由當事人自己確定，否則，會對合同的合法履行構(gòu)成威脅。因此，《勞動法》規(guī)定：“勞動合同的無效，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認”，即無效勞動合同只能由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認，勞動爭議仲裁委員會或者人民法院對勞動合同作出無效確認后，還將對該份從訂立時候起就沒有法律約束力的勞動合同所產(chǎn)生的遺留問題作出處理。

本案中，李先生為了達到與企業(yè)簽訂勞動合同的目的，隱瞞了真實情況，虛構(gòu)了以往在多個企業(yè)從事過銷售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷售主管的時候與其簽訂了勞動合同。李先生的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，李先生與企業(yè)訂立的勞動合同應(yīng)屬無效合同。該無效勞動合同經(jīng)勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認，應(yīng)從訂立時起就沒有法律約束力.