案情簡介：

鄭某于2000年10月進(jìn)入廈門市某某管理中心工作。2008年2月1日，雙方簽訂《勞動合同》，期限至2009年1月31日止；2009年，雙方再次簽訂《勞動合同》，合同期限自2009年2月1日起至2009年12月31日止，在該份勞動合同上，廈門市某某管理中心的落款時(shí)間為2009年2月28日，鄭某的落款時(shí)間為2009年11月2日，鑒證機(jī)關(guān)的鑒證時(shí)間為2009年11月17日。

2009年11月23日，廈門市某某管理中心向鄭某發(fā)出終止勞動關(guān)系的《通知書》，內(nèi)容為：鑒于您不同意我單位采用與第三方派遣公司簽訂勞動合同的用工形式。我單位與您的勞動合同終止時(shí)間為2009年12月31日，經(jīng)單位研究決定，屆時(shí)將依照勞動合同法有關(guān)規(guī)定與您解除勞動合同。

2009年12月21日，鄭某回執(zhí)給廈門市某某管理中心，內(nèi)容為：本人已收到解除勞動合同的通知書，根據(jù)《勞動法》相關(guān)規(guī)定，本人要求同單位簽訂無固定期限合同。

2009年12月30日，廈門市某某管理中心向鄭某發(fā)出《通知書》，內(nèi)容為：由于我單位與您的勞動關(guān)系已于2009年12月31日期滿終止，根據(jù)《勞動合同法》，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照2年支付2個月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付。

法院判決：

2010年4月28日，廈門市思明區(qū)人民法院認(rèn)為：鄭某作為勞動者提出要求訂立無固定期限勞動合同，符合法律規(guī)定，廈門市某某管理中心作為用人單位此時(shí)不能終止勞動合同，必須簽訂無固定期限勞動合同。廈門市某某管理中心提出終止勞動合同不再續(xù)訂，缺乏法律依據(jù)?，F(xiàn)廈門市某某管理中心單方終止勞動合同，使勞動合同應(yīng)當(dāng)履行而實(shí)際上已經(jīng)不再履行，即在不具備合法解除或終止條件的情況下終止合同，違反了《勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為違法終止合同，故鄭某訴求廈門市某某管理中心支付賠償金是合法的，本院給予支持。

律師說法：

廈門市某某管理中心違法終止勞動合同，應(yīng)支付鄭某賠償金。

理由：1、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條的規(guī)定，廈門市某某管理中心與鄭某連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同后，鄭某提出訂立無固定期限勞動合同的（有《通知書》為證），廈門市某某管理中心應(yīng)予簽訂。但是，廈門市某某管理中心無視原告的要求，于2009年12月31日正式通知原告終止勞動合同。

因此，廈門市某某管理中心的行為已經(jīng)違反了勞動合同法的規(guī)定，屬于違法終止勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，既然勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行，廈門市某某管理中心應(yīng)依法支付賠償金。

2、關(guān)于廈委編辦（2008）13號《關(guān)于非在編人員用工方式的調(diào)整通知》問題：代理人認(rèn)為：第一、從法律效力上看，勞動合同法的效力高于地方性規(guī)定，地方性規(guī)定若與法律相沖突的無效；第二、按廈委編辦（2008）13號規(guī)定的精神來看，是“為貫徹落實(shí)《勞動合同法》”，是為“保障非在編人員合法權(quán)益”，因此，勞動仲裁對上述規(guī)定的理解是錯誤的；第三、從規(guī)定的內(nèi)容上看，是繼續(xù)簽訂勞動合同，還是按人員派遣有關(guān)規(guī)定辦理，不是強(qiáng)制性規(guī)定。但是，廈門市某某管理中心稱是鄭某不同意第三方派遣方式而終止勞動合同，顯然是存在問題的——廈門市某某管理中心雖稱選擇第三方派遣方式，但是廈門市某某管理中心沒有涉及依法對鄭某九年多的工齡進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，廈門市某某管理中心已經(jīng)違法在先。

３、廈門市某某管理中心在勞動仲裁時(shí)答辯稱“２、用工模式轉(zhuǎn)換工作完成后，被申請人（被告）隨即在2009年11月份與申請人（原告）補(bǔ)簽了勞動合同”（詳見廈勞仲案【2010】0238號《裁決書》第2頁最后一行，第3頁第一行），可見，2009年11月，廈門市某某管理中心與鄭某續(xù)簽勞動合同前，廈門市某某管理中心用工形式轉(zhuǎn)換已經(jīng)完成，且廈門市某某管理中心選擇了續(xù)簽勞動合同的方式，而不是第三方派遣方式。因此，廈門市某某管理中心所謂基于原告不同意第三方派遣方式而終止勞動合同的說法，是無法成立的。