案情簡(jiǎn)介：

2003年10月，A公司、王某、劉某簽訂了關(guān)于共同開(kāi)設(shè)B公司的《合作協(xié)議》，約定：三方共同出資設(shè)立B公司，其中A公司出資150萬(wàn)元，出資比例為75%，股份比例為63%；王某和劉某均出資25萬(wàn)元，出資比例均為12.5%，股份比例分別為24.5%和12.5%。合作期限為10年，在此期間，未經(jīng)董事會(huì)一致同意，任何一方不得撤資、撤股，轉(zhuǎn)讓股份必須經(jīng)董事會(huì)通過(guò)，原股東有優(yōu)先受讓權(quán)；合作期間，任何一方不得自行投資或從事與B公司業(yè)務(wù)相同或相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，如有違反本規(guī)定者，應(yīng)視為本人主動(dòng)放棄在合作企業(yè)的投資股東權(quán)利，其股份由其他股東按其比例進(jìn)行分配。

2004年2月25日，A公司、王某、劉某簽訂B公司章程，約定：B公司注冊(cè)資本為50萬(wàn)，其中A公司出資37.5萬(wàn)元，出資比例為75%，王某和劉某均出資6.25萬(wàn)元，出資比例均為12.5%；股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。2月28日，B公司正式注冊(cè)成立。4月2日，B公司召開(kāi)董事會(huì)，決議：同意王某和劉某自愿出讓股份。8月8日，王某與劉某在未通知A公司的情況下召開(kāi)B公司股東會(huì)，會(huì)議決議：王某、劉某向第三人夏某轉(zhuǎn)讓股份。同日，王某、劉某與夏某簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：王某與劉某將其合計(jì)持有的B公司25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給夏某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為50萬(wàn)元。9月25日，王某、劉某又召開(kāi)B公司股東會(huì)，會(huì)議決議：同意王某、劉某將所持B公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給夏某；同意修改后的公司章程；原董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員及相應(yīng)職務(wù)作相應(yīng)改變。2004年12月17日，B公司召開(kāi)全體股東會(huì)，股東會(huì)決議載明：王某、劉某將各自所持股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給第三人夏某，價(jià)格為50萬(wàn)元；A公司認(rèn)為股東向第三人轉(zhuǎn)讓股東權(quán)利應(yīng)該是清楚、完整，并且該股東在事實(shí)和法律上不存在任何瑕疵；王某、劉某因嚴(yán)重違反合作協(xié)議，已經(jīng)喪失其應(yīng)有的股東權(quán)利，所以A公司不同意王某、劉某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此也不存在《公司法》規(guī)定的內(nèi)部股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。

法院判決：

法院審理認(rèn)為：2004年4月2日，B公司召開(kāi)董事會(huì)，決議同意王某、劉某可自愿對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資，這說(shuō)明全體股東已知曉王某、劉某要向股東之外的人轉(zhuǎn)讓出資一事；2004年8月8日和2004年9月25日召開(kāi)的股東會(huì)，因A公司沒(méi)有參加，也沒(méi)有發(fā)表關(guān)于同意王某、劉某轉(zhuǎn)讓出資以及A公司是否參加競(jìng)買(mǎi)的意見(jiàn)，導(dǎo)致兩次股東會(huì)在程序方面有瑕疵，但該瑕疵并不必然導(dǎo)致夏某與王某、劉某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》歸于無(wú)效，如果事后A公司對(duì)此問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)，則將會(huì)補(bǔ)正這些程序瑕疵；2004年12月17日，B公司全體股東召開(kāi)股東會(huì)，對(duì)王某、劉某轉(zhuǎn)讓出資一事進(jìn)行決議，其中兩位股東同意該出資轉(zhuǎn)讓事宜，A公司雖然提出不同意的意見(jiàn)，但其并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)王某、劉某的出資，本院視A公司也同意王某、劉某轉(zhuǎn)讓出資，該次股東會(huì)議完成了對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資的合法程序；2004年12月17日的股東會(huì)決議明確了王某、劉某轉(zhuǎn)讓出資的數(shù)量和價(jià)格，使A公司有條件行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，由于A公司不愿意購(gòu)買(mǎi)該股份，應(yīng)認(rèn)定其實(shí)際上放棄了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因此本院確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。駁回原告A公司訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某、劉某是否有權(quán)向夏某轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是如何平衡受讓人夏某與A公司的利益沖突，對(duì)此應(yīng)結(jié)合《公司法》與《合同法》來(lái)分析。

1、股東在違反股東之間的約定對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其所簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效實(shí)際上是如何在受讓人和公司其他股東之間平衡利益的問(wèn)題。由于我國(guó)《公司法》對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定，因此，只能適用《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定來(lái)解決。由于債權(quán)不具有追及效力，股東不能以其內(nèi)部約定對(duì)抗對(duì)第三人（受讓人），因此，如果《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，則受讓人的利益就應(yīng)優(yōu)先獲得保護(hù)，其他股東只能依據(jù)其內(nèi)部約定尋求救濟(jì)。

根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，導(dǎo)致合同無(wú)效的情形是：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在該條規(guī)定中，只有“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益”這一項(xiàng)涉及了如何平衡合同當(dāng)事人與第三人的利益問(wèn)題。依該規(guī)定，只有合同當(dāng)事人惡意串通的情況下，才能宣布合同無(wú)效，從而優(yōu)先保護(hù)第三人利益，否則合同當(dāng)事人的權(quán)益將優(yōu)先獲得保護(hù)。就本案而言，只有A公司能夠證明夏某與王某、劉某惡意串通，通過(guò)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》幫助王某、劉某逃避A公司與王某、劉某之間約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》才應(yīng)歸于無(wú)效。否則，夏某有權(quán)依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》獲得王某、劉某轉(zhuǎn)讓的出資。

2、我國(guó)《公司法》明確規(guī)定，股東對(duì)股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資必須經(jīng)公司二分之一以上的股東同意并由公司股東會(huì)決議通過(guò)。因此，本案中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只有在獲得B公司股東會(huì)批準(zhǔn)的前提下才是合法有效的。由于夏某處于第三人的地位，其無(wú)法也沒(méi)有義務(wù)去查明B公司股東會(huì)決議的真實(shí)、有效性，因此B公司董事會(huì)和股東會(huì)作出了同意該次轉(zhuǎn)讓的決議后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即可生效，夏某有權(quán)依據(jù)該協(xié)議獲得王某和劉某所轉(zhuǎn)讓的出資。但是，有權(quán)取得股份與實(shí)際成為股東是兩個(gè)完全不同的概念，因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效并不等同于夏某已成為B公司股東。在王某和劉某履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，辦理完畢股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)之前，夏某有權(quán)請(qǐng)求王某和劉某履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，但還不能以B公司股東身份行使權(quán)利。筆者認(rèn)為，夏某此種請(qǐng)求權(quán)并不能優(yōu)于A公司依據(jù)《合作協(xié)議》要求將王某和劉某的股份歸為己有的權(quán)利，此時(shí)同樣存在夏某與A公司之間的利益平衡問(wèn)題。易言之，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際履行完畢，夏某取得股東資格之前，如果A公司請(qǐng)求法院推翻了B公司股東會(huì)決議的效力，那么《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將因違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效；如果A公司依據(jù)《合作協(xié)議》率先將王某和劉某的股份歸為己有，那么《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將無(wú)法履行。此時(shí)，夏某只能請(qǐng)求王某和劉某承擔(dān)違約責(zé)任。與此相反，如果《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，夏某實(shí)際取得了B公司股東的資格，則A公司無(wú)權(quán)依據(jù)《合作協(xié)議》對(duì)夏某受讓的股份主張權(quán)利。