案情簡介：

2007年11月，安徽省池州市土地收儲整理中心就一土地整理項目施工對外進(jìn)行招標(biāo)。安徽九華山建設(shè)工程有限公司（下稱九華公司）與安徽省興利建設(shè)工程有限責(zé)任公司（下稱興利公司）均以投標(biāo)人的身份購置了招標(biāo)文件。同年12月11日，土地收儲整理中心進(jìn)行開標(biāo)，九華公司與興利公司及其他投標(biāo)人參加了開標(biāo)會。開標(biāo)時九華公司與興利公司參與投標(biāo)報價均為7578338.19萬元。評委在評標(biāo)過程中發(fā)現(xiàn)興利公司標(biāo)書中“涵”部分的工程量與招標(biāo)文件中“涵”部分的工程量不符，興利公司代表現(xiàn)場書面承諾按招標(biāo)文件中的工程量修改其標(biāo)書中的工程量，興利公司工程量修改后其投標(biāo)報價變更為7579475.93元，評委一致意見興利公司為第一中標(biāo)候選人。九華公司對評標(biāo)結(jié)果提出異議，12月14日，市招投標(biāo)交易中心召集有紀(jì)委、檢察院、招標(biāo)代理機構(gòu)、業(yè)主單位及七位評委參加的專題會議，與會人員一致意見是尊重評委會意見，并將會議結(jié)果反饋給九華公司。2008年元月9日，土地收儲整理中心向興利公司發(fā)放了中標(biāo)通知書。

九華公司認(rèn)為應(yīng)以抽簽的方式確定第一順序中標(biāo)候選人；土地收儲整理中心及其授意下的評標(biāo)委員會為了達(dá)到讓興利公司中標(biāo)的目的，其行為明顯違法且惡意串通，隨即以土地收儲中心和興利公司為被告向安徽省池州市中級人民法院起訴，請求確認(rèn)兩被告所簽訂的合同無效。

法院判決：

被告土地收儲整理中心依法對土地整理項目進(jìn)行招標(biāo)，原告與被告興利公司均以投標(biāo)人的身份參與競標(biāo)，經(jīng)開標(biāo)、評標(biāo)，評標(biāo)委員會推薦被告興利公司為第一中標(biāo)候選人，主體、內(nèi)容、形式均符合法律規(guī)定。原告認(rèn)為系被告土地收儲整理中心及評標(biāo)委員會采取讓被告興利公司對投標(biāo)文件進(jìn)行實質(zhì)性修改的方式使被告興利公司中標(biāo)，雙方行為明顯違法且惡意串通，但沒有證據(jù)證明；其請求確認(rèn)兩被告之間的合同無效，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告對中標(biāo)結(jié)果有異議，根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法第六十五條的規(guī)定，應(yīng)向招標(biāo)人提出或依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴解決，本案不屬人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項、第一百一十一條第三項之規(guī)定，裁定駁回原告九華公司的起訴。

一審宣判后，各當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。

律師說法：

招標(biāo)投標(biāo)法第六章“附則”部分第六十五條規(guī)定：“投標(biāo)人和其他利害關(guān)系人認(rèn)為招標(biāo)投標(biāo)活動不符合本法有關(guān)規(guī)定的，有權(quán)向招標(biāo)人提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴?！边@里該法并沒有規(guī)定對招投標(biāo)合同的效力可以經(jīng)過訴訟程序確認(rèn)。而綜觀整部招標(biāo)投標(biāo)法，可以認(rèn)為是一部以行政管理為導(dǎo)向的程序法，特別是第五章關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，基本是對違法行為承擔(dān)行政責(zé)任的規(guī)定，即對違法行為的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰，處罰方式包括警告、責(zé)令改正、責(zé)令停業(yè)整頓、沒收違法所得、罰款、取消一定期限的投標(biāo)資格、處分責(zé)任人、吊銷營業(yè)執(zhí)照，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。

如果落選未中標(biāo)人對招標(biāo)人、對評標(biāo)委員會評標(biāo)等行為的合法性提出質(zhì)疑，要求法院確認(rèn)與中標(biāo)人的簽約無效并訴至法院時，首先是原告的主體資格難以成立。從一般民法原理出發(fā)，落選者不具備原告資格；其次因為政府機關(guān)、評標(biāo)委員會等是否存在違規(guī)操作，都不直接屬于民事訴訟的審查范圍，因此民事訴訟無法啟動審判程序。另外，是否采取招標(biāo)投標(biāo)的方式訂立合同，原則上是當(dāng)事人(通常是發(fā)包人)自愿選擇的結(jié)果。一般地，不能因為合同的訂立沒有經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)而認(rèn)定合同無效，即使有些規(guī)章、地方性法規(guī)對此作出了強制性規(guī)定，也不影響合同的效力。只有法律、行政法規(guī)對招標(biāo)投標(biāo)有強制要求的，方可對未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)而訂立的合同認(rèn)定無效。招標(biāo)投標(biāo)法在第三條第一款對強制招標(biāo)的工程項目范圍作了嚴(yán)格限制。關(guān)于糾紛的解決途徑，政府采購法第五十八條規(guī)定：“投訴人對政府采購監(jiān)督管理部門投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督部門逾期未作處理的，可以依法申請行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。”

所以，未中標(biāo)人對中標(biāo)過程有異議可申訴，通過行政監(jiān)督途徑解決，法院對未中標(biāo)人直接起訴要求宣告中標(biāo)合同無效的案件應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

并非對所有的招標(biāo)投標(biāo)糾紛人民法院均不予受理。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛是可以而且應(yīng)該受理。當(dāng)然，這里的糾紛并非招投標(biāo)合同效力確認(rèn)糾紛。

招標(biāo)、投標(biāo)、發(fā)出中標(biāo)通知書都是締約過程中的行為，在招標(biāo)投標(biāo)階段，由于合同尚未生效，過錯方向受損害方承擔(dān)的民事責(zé)任并不是違約責(zé)任。過錯方違背誠實信用原則的不當(dāng)行為導(dǎo)致受損害方損失的，受損害方可以援引合同法第四十二條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定依法訴訟，法院對中標(biāo)無效情況下未中標(biāo)人的起訴可按締約過失責(zé)任裁判。