案情簡介：

范某從某石油大學(xué)畢業(yè)后分配到某石油開發(fā)集團(tuán)公司勘探處工作。1985，范某為解決夫妻兩地分居的問題，向公司領(lǐng)導(dǎo)申請，請求將其妻子調(diào)入公司后勤處工作。公司領(lǐng)導(dǎo)考慮到范某工作積極、認(rèn)真，是技術(shù)骨干，答應(yīng)了其要求。1995年3月27日，范某與被訴人原訂的勞動合同期限屆滿，范某不愿再續(xù)訂勞動合同，于是請調(diào)外地工作。但是單位總經(jīng)理吳某拿出一份"夫妻同進(jìn)同出"文件指出：范某請調(diào)不續(xù)訂勞動合同，則提前終止其妻子的勞動合同，要走一起走，要留一起留。而且如不調(diào)走，范某還必須續(xù)簽合同10年，否則按文件執(zhí)行：停止工作，退出住房。范某只好續(xù)訂勞動合同，但公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)定范某要求調(diào)走是不安心工作的表現(xiàn)，決定調(diào)離其勘探處的工作而要求其守倉庫，范某更加感覺不公平，遂向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會請求仲裁，確認(rèn)后訂的勞動合同無效。

仲裁結(jié)果：

仲裁庭認(rèn)為，范某與某石油開發(fā)集團(tuán)公司簽訂的為期10年的勞動合同，是在用人單位脅迫的情況下達(dá)成的，不符合勞動合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的訂立原則，違反《勞動法》第十八條的規(guī)定，訂立的勞動合同無效。據(jù)此，作出仲裁決定如下：

(1)確認(rèn)續(xù)訂的合同無效;

(2)用人單位與申訴人勞動關(guān)系不能影響其與申訴人妻了原確立的勞動關(guān)系。

律師說法：

本案是一個(gè)典型的以脅迫手段訂立勞動合同而無效的例子。

所謂脅迫，是向?qū)Ψ疆?dāng)事人表示施加危害，使其發(fā)生恐懼，并且基于此種恐懼而為一定意思表示的行為。它是影響合同效力的原因。英美法除了承認(rèn)脅迫是影響合同效力的原因外，還認(rèn)為不正當(dāng)?shù)挠绊懸彩怯绊懞贤ЯΦ脑?。不正?dāng)?shù)挠绊?，是指合同的一方?dāng)事人在訂立合同時(shí)受到另一方的不適當(dāng)?shù)挠绊懀茨馨雌湔鎸?shí)的意愿決定是否訂立合同，訂立怎樣的合同。這里的不正當(dāng)影響，就問題的嚴(yán)重性而言，此脅迫為輕。

脅迫的構(gòu)成，一是需要脅迫人有脅迫的愿意。所謂脅迫的故意，第一層是有使受脅迫人發(fā)生恐懼的意思，第二層是有使受脅迫人因恐懼而為意思表示的意思。二是需要脅迫人有脅迫行為。所謂脅迫行為，是脅迫人對于受脅迫人表示施加危害的行為。所表示施加的危害，在羅馬法上要求屬于重大危害，例如對于生命、身體或自由之類的危害。但近現(xiàn)代民法不以重在危害為限，只要使受脅迫人發(fā)生恐懼，即可構(gòu)成脅迫。英美法在19世紀(jì)還認(rèn)為：只有真正實(shí)行監(jiān)禁或者危及生命安全，才視為脅迫，凡是以毆打、焚燒房屋、奪走或破壞財(cái)物相威脅，都不視為脅迫?，F(xiàn)在則認(rèn)為，凡是用暴力或其他威脅手段迫使受脅迫人違反其本意而簽訂合同的行為，其中包括已實(shí)際施加的或脅迫將要施加的行為，都以脅迫論。在我國，應(yīng)該不問危害是否屬于重大，只要使受脅迫人達(dá)到發(fā)生恐懼的程度就夠了。關(guān)于受危害的人，大陸法系和英美法都認(rèn)為，不限于受脅迫人本人，應(yīng)擴(kuò)及至其親屬，如父母、配偶、兒女等，只要導(dǎo)致使受脅迫人發(fā)生恐懼即可。我國最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第六十九條規(guī)定，受危害的人是公民及其親友。關(guān)于受危害的客體，近現(xiàn)代民法、合同法已經(jīng)不問生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)，凡是有受危害可能性的均包括在內(nèi)。但在英美法，施加經(jīng)濟(jì)壓力一般不視為脅迫，除非他施加的經(jīng)濟(jì)壓力已使對方遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。在我國，按照《意見》第六十九條規(guī)定，危害的客體包括公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等，法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等。三是需要受脅迫人因脅迫而發(fā)生恐懼，即受脅迫人意識到自己或其親友的某種利益將蒙受較大危害而產(chǎn)生恐怖、懼怕的心理。例如，害怕身體受傷害，生命被剝奪，名譽(yù)受損害，財(cái)產(chǎn)被毀損，親人遭傷亡等等。如果受脅迫人并未因脅迫而發(fā)生恐懼，或者雖然發(fā)生了恐懼，但其恐懼并非因脅迫而發(fā)生，都不構(gòu)成脅迫。四是需要受脅迫人因恐懼而為意思表示，就是說，恐懼和意思表示之間有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系的構(gòu)成，只需要受脅迫人在主觀上是基于恐懼而為意思表示就夠了，至于社會一般人認(rèn)為該恐懼是否足以使受脅迫人為意思表示，則不加考慮。五是需要脅迫人所表示施加危害系屬違法或不當(dāng)。

脅迫的法律效力如何?換言之，脅迫是導(dǎo)致合同無效還是可以被撤銷?按《民法通則》第五十八條第一款規(guī)定，脅迫是合同無效的原因。但在大陸法系和英美法系，脅迫是可以撤銷合同的原因。我國法律之所以將脅迫規(guī)定為無效的原因，理由是當(dāng)事人的法律意識較低，受害人可能因?yàn)槿匀惶幱诿{迫之中而不敢提出撤銷的請求，如果適用無效制度解決則可以克服這一弊端。對此，我們持有異議。其一， 就目前情況看，當(dāng)事人的法律意識可能不敢提出撤銷的請求。但隨著民主和法制的不斷加強(qiáng)，當(dāng)事人的法律意識正在逐步提高，社會環(huán)境也正在得到改善，從發(fā)展的觀點(diǎn)看，把某些當(dāng)事人不敢提出撤銷請求作為立法理由，從而將因脅迫而成立的合同作為無效的標(biāo)的，恐怕不太妥當(dāng)。況且，人民法院和工商行政管理部門所以能發(fā)現(xiàn)合同存有脅迫的原因，往往是當(dāng)事人提供信息的結(jié)果，當(dāng)事人不提供合同系因脅迫而成立的情況，即使用無效制度取代撤銷制度，在實(shí)際結(jié)果上也不會有多大區(qū)別。就是說，對于存有顧慮而不敢提出撤銷請求的當(dāng)事人來說，采用無效制度照樣不能使他受到保護(hù)。其二，因脅迫而成立的合同具有違法性，與正常的經(jīng)濟(jì)秩序格格不入，這也是對社會公共利益的侵害。但這種侵害比起違反指令性計(jì)劃、直接違反社會公共利益，以合法形式掩蓋非法目的等合同造成的侵害來，畢竟是間接的和比較輕微的。因脅迫而成立的合同主要是對受害人不利。正因如此，按照無效的、可撤銷的理論，應(yīng)該把脅迫作為可以撤銷的原因。其三，在某些情況下，脅迫人可能會產(chǎn)生認(rèn)識上的錯(cuò)誤，致使合同未損害受脅迫人或損害輕微。于此場合，如果把脅迫作為可以撤銷合同的原因，受脅迫人可以不行使撤銷權(quán)，讓合同生效履行。其四，《民法通則》第五十九條經(jīng)一款第(二)項(xiàng)已經(jīng)把顯失公平作為可以撤銷的原因，而顯失公平只是著眼于合同使當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益分配的失衡狀態(tài)，并未顧及釀成該狀態(tài)的原因。如果把原因考慮進(jìn)去，顯失公平會與欺詐、脅迫、乘人之危、當(dāng)事人無民事行為能力等因素并存于一個(gè)合同中。換言之，對某一個(gè)合同而言，從其成立的原因方面看，是存在著欺詐或脅迫等因素;從當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益分配方面看，則是顯失公平。既然如此，如果把因脅迫而成立的合同納入無效制度的適用范圍，而將顯失公平的合同放置于撤銷制度的圈內(nèi)，會帶來法律適用上下應(yīng)該有的麻煩，同時(shí)會使合同法理論人為地復(fù)雜化。有鑒于此，我們認(rèn)為應(yīng)將脅迫作為可以撤銷的原因。撤銷權(quán)歸受脅迫人享有。

當(dāng)然，受脅迫作為可撤銷原因，是學(xué)理上的認(rèn)識?！吨腥A人民共和國合同法》對《民法通則》作了改進(jìn)，僅規(guī)定以脅迫手段訂立合同損害國家利益應(yīng)為無效，其余均為可撤銷。但是，《勞動法》有特別規(guī)定，仍應(yīng)適用特別規(guī)定，即以威脅脅迫手段訂立勞動合同歸于無效，但無效的認(rèn)定仍由仲裁機(jī)關(guān)或人民法院確認(rèn)。

在本案中，用人單位某石油開發(fā)集團(tuán)公司的行為完全符合脅迫的構(gòu)成要件，理應(yīng)確認(rèn)該續(xù)訂的勞動合同無效。同時(shí)，申訴人與其妻子是不同的民事主體，特別是勞動合同有人身身份的性質(zhì)，故不能互相影響，其妻子在與基本石油開發(fā)集團(tuán)公司訂立的勞動合同中是獨(dú)立的民事主體。勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵守平等自愿、協(xié)商一致原則。任何用人單位不得迫使勞動者違背真實(shí)意思訂立勞動合同，即使訂立，也不具有法律效力。