案情簡(jiǎn)介：

去年4月15日，林某經(jīng)介紹進(jìn)入某紙制品公司從事?tīng)C金工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。同年5月8日，林某在工作中不慎受傷，隨即被送往醫(yī)院救治。同年9月，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定林某為工傷。紙制品公司承擔(dān)了林某的醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)。同年10月，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定林某為九級(jí)傷殘。

工傷后，林某一直進(jìn)行治療，未再上班。同年10月，林某以未簽訂勞動(dòng)合同為由向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付工傷待遇款及停工留薪期未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。公司同意解除勞動(dòng)關(guān)系并支付工傷待遇款，但拒絕支付雙倍工資。

林某不服，隨即申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。林某認(rèn)為，其在工傷停工留薪期與公司的勞動(dòng)關(guān)系未解除，其仍是公司員工，公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)按我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第82條支付雙倍工資。紙制品公司則認(rèn)為，林某工傷后一直進(jìn)行治療，未再向公司提供勞動(dòng)，公司不可能在此期間與他簽訂勞動(dòng)合同，因此拒絕支付雙倍工資。

法院判決：

勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理后，駁回了林某的仲裁申請(qǐng)。

律師說(shuō)法：

本案的爭(zhēng)議在于，工傷職工在停工留薪期未簽訂勞動(dòng)合同，用人單位是否要支付雙倍工資？

用人單位不應(yīng)支付雙倍工資，理由是停工留薪期是履行勞動(dòng)關(guān)系中的特殊現(xiàn)象，期間不需要?jiǎng)趧?dòng)者履行崗位職責(zé)，《工傷保險(xiǎn)條例》明確了工傷職工在停工留薪期間，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，這并非勞動(dòng)報(bào)酬。因此，停工留薪期屬于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同期間的例外，如再讓用人單位承擔(dān)雙倍工資，顯失公正。

雖然《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資。但《勞動(dòng)合同法》將工傷期間視為法律擬定的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的目的，僅在于保護(hù)勞動(dòng)者工傷權(quán)益，而不能擴(kuò)展到雙倍工資的賠償中。

另外，工傷停工留薪期內(nèi)，勞動(dòng)者并沒(méi)有實(shí)際付出勞動(dòng)，停工留薪期的待遇只是工傷待遇并非勞動(dòng)報(bào)酬，故職工在工傷停工留薪期未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，用人單位無(wú)須支付雙倍工資。

《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后對(duì)用人單位不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同規(guī)定了法定責(zé)任，即支付雙倍工資。因雙倍工資以懲罰性質(zhì)存在，而簽訂勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者和用人單位雙方共同的法律行為，故在實(shí)踐中，鑒于法律公平公正的原則，雙倍工資在以下三種情況下有例外：

(一)職工在工傷停工留薪期的，女職工產(chǎn)假、哺乳假等勞動(dòng)合同延續(xù)的特殊情況；(二)職工存在故意不簽勞動(dòng)合同的情況；(三)職工在非因工傷醫(yī)療期等情況導(dǎo)致用人單位無(wú)法及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。